│ │вторичное сырье"; МРР-2.2.07-98 "Методика │ │ │ │ │проведения обследований зданий и сооружений│ │ │ │ │при их реконструкции и перепланировке"; │ │ │ │ │Временные правила охраны окружающей среды │ │ │ │ │от отходов производства и потребления в РФ,│ │ │ │ │1994 г.; "Временные методические указания │ │ │ │ │по экологической оценке объектов │ │ │ │ │недвижимости", 2009; LEED (США) и другие │ ├───┼────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤ │79 │Земельный участок, │VIII.4. Повторное │Решение N 1600/2002/ЕС Европейского парла- │ │ │здание, сооружение, │использование │мента и Совета ЕС "О шестой программе дей- │ │ │помещение, объект │материалов │ствий Сообщества в области окружающей сре- │ │ │незавершенного │ │ды", Брюссель, 2002 г.; Государственная │ │ │строительства │ │стратегия РФ по охране окружающей среды и │ │ │ │ │обеспечению устойчивого развития, 1994 г.; │ │ │ │ │Федеральный закон N 136-ФЗ "Земельный │ │ │ │ │кодекс Российской Федерации"; Федеральный
отказа в осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. В связи с изложенным при проведении проверки представленных документов и подготовке решения о проведении кадастрового учета не допускается в том числе: - истребование повторного заявления при поступлении от заявителя или его представителя документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета; - вынесение повторныхрешений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета; - при подготовке решения ссылаться на положения Закона без указания конкретных обстоятельств (содержания документов), послуживших причиной принятия соответствующего решения; - в качестве рекомендаций о доработке представленных документов включать предложения общего характера, таких как "обратиться к лицу, считающемуся кадастровым инженером для устранения замечаний"; - ссылаться
приостановлении или отказе в проведении кадастрового учета обусловлено предоставлением недостоверных сведений кадастра как о наличии записей в кадастре о ранее учтенных земельных участках, так и о координатах характерных точек границ ранее учтенных земельных участков (например, в Московской области по одному и тому же заявлению такая ситуация повторялась трижды). Кроме того, имеют место нарушения в оформлении решений о приостановлении или отказе в кадастровом учете: - отсутствие конкретных обстоятельств, ставших причиной принятых отрицательных решений; - принятие повторныхрешений об отказе по причинам, не указанным в первом решении о приостановлении или отказе; - отсутствие рекомендаций по доработке межевых планов. На основании изложенного, в целях оптимизации деятельности территориальных органов Росреестра, направленной на уменьшение количества отказов и приостановлений и повышение качества ведения кадастра недвижимости и содержащихся в нем сведений, руководителям территориальных органов Росреестра и директорам ФГУ "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации поручается: 1. В срок до 26.02.2010: - организовать проведение совещаний с лицами,
Правительства РФ от 29.07.2004 N 388. (см. текст в предыдущей редакции) Председатель Правительства Чеченской Республики при необходимости возвращает в Комиссию отдельные решения о компенсационных выплатах для повторного рассмотрения. В случае если Комиссия в ходе повторного рассмотрения подтверждает ранее принятое решение об осуществлении компенсационных выплат, такое решение является окончательным. О повторно принятых решениях Комиссия информирует Правительство Чеченской Республики и Министерство внутренних дел Российской Федерации и при необходимости уведомляет заявителя в порядке, установленном настоящим Положением. Копия повторногорешения Комиссии подшивается в дело заявителя. 16. Правительство Чеченской Республики ежемесячно представляет в Министерство финансов Российской Федерации по согласованной с ним форме и в Министерство внутренних дел Российской Федерации по форме согласно приложению N 12 отчеты о произведенных компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество и обеспечивает доведение до заявителей информации о перечислении средств на их счета в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации или открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк". (в ред. Постановления Правительства РФ
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца. В связи с неоднократным нарушением подрядчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта, заказчиком было принято повторное решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Признавая законным решение об одностороннем отказе от исполнения договора, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым обществом работы были выполнены ненадлежащим образом. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии
в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения относительно исключения юридического лица из реестра. Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом
связи с чем отсутствует предмет спора. Указанные обстоятельства, как правомерно отметил суд округа, свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемых записей было обусловлено представлением Боковым С.Г. на государственную регистрацию недостоверных документов и не связано с совершением регистрирующим органом каких-либо незаконных действий; судебные акты изначально приняты в пользу Аверьянова Р.В., Андрущука С.П., Качкова В.И., а в удовлетворении заявления Федяшкина В.А. в итоге было отказано в связи с восстановлением его прав к моменту принятия судом повторного решения . По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, отказ в иске по мотиву удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек. Поскольку по-существу спор разрешен в пользу заявителей и удовлетворение их требований обусловлено установлением фактов неправомерных действий Бокова С.Г., который является участником процесса, суд округа признал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения арбитражного суда первой
общества, которое осуществило поставку и монтаж некачественного оборудования, не отвечающего условиям контракта. При этом обществу неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные недостатки, в том числе до вынесения УСД в Омской области решения от 24.07.2019 № 02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также путем отмены данного решения и установления обществу срока для устранения недостатков. Общество выявленные недостатки не устранило, не обеспечило поставку надлежаще работающего оборудования, что явилось основанием для принятия УСД по Омской области повторного решения от 30.08.2019 № 02/486 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве, о чем судами приведены мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права и не содержат сведений о наличии достаточных оснований для
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что повторная выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком. При этом доводы налогового органа, обосновывающие обстоятельства, связанные с назначением повторной выездной налоговой проверки, суды оставили без соответствующей правовой оценки. Следовательно, в отсутствие оценки разумности срока назначения повторной выездной проверки, в данной ситуации вывод судов о том, что решение инспекции о назначении проверки не нарушает права и законные интересы общества, не может быть признан правомерным. С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – подлежит направлению на новое
заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества. Так, 17.07.2020 в Инспекцию поступило возражение от Банка № 12337А относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. В связи с чем Инспекцией 30.07.2020 прекращена процедура исключения Общества. В связи с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Инспекцией принято повторное решение от 07.09.2020 № 8788 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Указанное сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 36 (803) от 09.09.2020/2167. В Инспекцию 18.09.2020 поступило возражение Банка № 16272А относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. В связи с чем Инспекцией 12.10.2020 прекращена процедура исключения Общества на основании поступившего возражения. В последующем на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято повторное решение от 19.04.2021 № 947
2 N 20 (787) от 20.05.2020. Вопреки доводам подателя жалобы о том, что о принятых Инспекцией решениях Банк узнал только в сентябре 2021 года, 17.07.2020 в Инспекцию поступили возражения от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» вх. №12337А относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. При этом заявителем не оспаривается факт недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Сигран Плюс». 30.07.2020 Инспекцией прекращена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании поступившего возражения, запись ГРН 2203900328058. Повторное решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято 07.09.2020 №8788 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №36 (803) от 09.09.2020/2167. 18.09.2020 в Инспекцию поступили возражения от заявителя вх. №16276А относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. 12.10.2020 Инспекцией прекращена процедура исключения на основании поступившего возражения, запись ГРН 2203900445. Повторное решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято 19.04.2021 №947 и опубликовано в журнале (часть 2 №15 (834) от 21.04.2021/3641. При этом возражения по
ее на доработку. Подрядчик письмом от 09.03.2021 № 203/21 (вх. № 01-10-1640/21-0-0) уведомил Заказчика об устранении замечаний, указанных в мотивированном отказе № 01-18-1325/21-0-0 от 02.03.2021. В результате очередной проверки представленной проектной документации были выявлены нарушения Подрядчиком пунктов 4.1, 5.2, 6.3.1 и 6.3.6 Контракта, которые на основании пункта 9.4 Контракта явились основанием для принятия Заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 является обоснованным. Принимая решение об участии в закупке и заключении Контракта, у Подрядчика была возможность в полной мере ознакомиться со всеми условиями исполнения обязательств, технические условия ПАО «Ленэнерго» являлись приложением к Контракту и были доведены до всех участников закупки до определения победителя. Так же, на стадии проведения закупки Подрядчик был вправе направить запрос на разъяснения положений документации включая условия о порядке согласования проектной
процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на комитет обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонены. При этом необходимо отметить, что обозначенное кассатором повторное решение общего собрания кредиторов от 01.08.2016 об одобрении упомянутой сделки (по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), в материалах дела отсутствовало. Мотивы необходимости его учета в апелляционной инстанции не приведены и не подкреплены соответствующими процессуальными нормами, на указанную дату договор аренды уже был расторгнут. Кроме кассационной жалобы, только в исковом заявлении имеется ссылка на подобное повторное решение, но не от 01.08.2016, а от 05.08.2016, причем в представленном тексте протокола (том 1, л.д.25-26)
документы для оформления виз. ДД.ММ.ГГГГ Консульством Испании истцам отказано в получении въездной визы, вследствие чего поездка по договору реализации туристического продукта не состоялась. Ссылаясь на то, что в соответствии с договорами страхования были застрахованы риски истцов от невыезда в Испанию, истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении соответствующего страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, сославшись на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в соответствии с которым повторное решение об отказе консульского учреждения во въездной визе вне зависимости от даты предыдущего отказа и/или аннулировании выданной ранее визы не является страховым случаем. Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия, не исполнена ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем истцы обратились в суд. Указывая, что в выдаче консульским учреждением Испании им отказано в визе впервые, истцы просят суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в их пользу и в пользу их несовершеннолетних детей сумму страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ, снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере …….. рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора находит постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, поскольку приводя приговоры ФИО10 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суды не убедились, что ранее эти приговоры уже приведены в соответствие с названными изменениями, и вынесли повторное решение , что противоречит смыслу ч.2 ст.6 и п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ о недопустимости вынесения судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же вопросу. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, измененное кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит первому постановлению о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенных сроков наказания. Просит об отмене постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на
от ......, сроком действия до ......, представителя административного ответчика муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «****» - Терпуговой Н.П., действующей на основании доверенности *** от ......, сроком действия до ......, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2018 по административному исковому заявлению Благовой В.П. к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого дома подлежащим реконструкции незаконным, возложении обязанности принять повторное решение о признании жилого дома в соответствии с требованиями закона, установил: Благова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» с вышеуказанными требованиями. В обоснование доводов заявления указала, что жилой **** находится в аварийном состоянии и непригоден для постоянного проживания. С целью включения в реестр аварийного жилищного фонда для расселения граждан в рамках федеральной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» ею ...... было
