от 17.11.2014 № 14/GAA/27/756С 1166 на 1 089 291 289 руб. Впоследствии бенефициар и гарант неоднократно согласовывали срок выплаты по банковской гарантии, в частности был согласован срок до 01.07.2021. Банк, осуществив 09.12.2020 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» частичную оплату по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб., направил в адрес общества (принципала) требование от 11.12.2020 № 885/301200 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также повторное требование от 25.12.2020 № 892/301200 аналогичного содержания. Оставление обществом требований банка без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит
№ 24080/20/51344, согласно которому на учреждение возложена обязанность в течение 10 рабочих дней заключить с ИП ФИО1 договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска в отношении части нежилого помещения № 202 с кадастровым № 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м, расположенного в доме № 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат №№ 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6. В связи с неисполнением данного требования 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 выставлено повторное требование № 24080/20/137106 с аналогичным содержанием, обжалованное по настоящему делу. Признавая требование не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о защите конкуренции, Условиями, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, утвержденными приказом ФАС России от 18.09.2009 № 621. Суды исходили из того, что действия, которые МУ «Управление имущества
условия предоставления субсидии, поскольку установленные технологические операции, в том числе сборка, сварка, покраска несущей рамы и стрелы; изготовление, сварка, покраска металлоконструкций кабины при производстве погрузчиков фронтальных DM-34 «Волжанин» не осуществлялись на территории Российской Федерации; при производстве данных погрузчиков общество использовало рамы и кабины, произведенные в КНР. Установив указанные обстоятельства, министерство направило обществу требование от 11.10.2019 № 71484/07 о возврате полученной из федерального бюджета субсидии в течение десяти дней с момента его получения, а также повторное требование от 05.12.2019 № 87356/07 с аналогичным содержанием. Не согласившись с требованиями министерства, общество обратилось в арбитражный суд. Министерство тоже обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии общества на момент заключения соглашения требованиям, установленным Правилами, и, как следствие, отсутствии права на заключение такого соглашения, что является основанием для расторжения соглашения и возврата субсидии. Суды исходили
В ходе проведенной Главным управлением финансового контроля Омской области плановой проверки министерства на предмет соблюдения условий соглашений, государственных контрактов, предусмотренных статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», в том числе установлено невыполнение условий предоставления субсидии в части обеспечения ввода объектов в эксплуатацию по 6 автомобильным дорогам, включая спорную автомобильную дорогу. Министерство направило в адрес администрации повторное требование от 14.10.2019 о возврате средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного между сторонами соглашения, руководствуясь положениями статей 1, 6, 28, 38, 139, 158, 179, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 01.03.2018 № 55-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2018 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской
основного обязательства, состоящего в передаче обществу поставщиком укомплектованного смонтированного экскаватора, не наступил, поскольку он исчисляется с момента заключения договора в первоначальной редакции 380 днями, в измененной соглашением от 19.15.2011 редакции – 459 днями. За нарушение сроков исполнения отдельных этапов в рамках договора поставки банковской гарантией выплата не предусмотрена, на что правомерно указал банк в отказе от 07.10.2011 № 3111-2056, сославшись одновременно на неприложение расчета размера задолженности по состоянию на дату предъявления требования по гарантии. Повторное требование о выплате по банковской гарантии предъявлено обществом 28.01.2014, тогда как гарантия действовала по 07.10.2011. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по вопросам о содержании гарантии, предъявлении по ней требования и основаниях отказа в выплате соответствуют статьям 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям гарантии от 27.10.2010 № 130/10-Г2. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» в передаче
1.1.). Согласно пункту 4.2 корпоративного договора после заключения настоящего договора участник 2 вправе требовать приобретения им доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом, аналогичное право предоставлено участнику 1 (пункт 4.1 корпоративного договора). Несмотря на предложение второго участка от 24.03.2022 о выкупе доли, ФИО3 для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, что следует из справки нотариуса от 20.04.2022. Повторное требование от 01.04.2022 не исполнено, ФИО3 отказалась заключать договор купли-продажи доли, потребовав включения новых условий. По данным почтового идентификатора 61403968020010 ФИО3 получила требование 28.03.2022 (распечатка данных почтового идентификатора представлена в материалы дела). Письмом от 31.03.2022 ФИО3 отказалась от явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бенар», уклонившись от исполнения принятого на себя согласно пункту 4.2. Корпоративного договора обязательства. Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной палаты Пермского края ФИО9 была составлена справка
требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, постановление банка от 14.04.2016 № 65-16-Ю/1111/3110 признано незаконным. В кассационной жалобе банк просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что запрошенные первоначальным требованием документы обществом представлены не были. С целью надлежащего исполнения функций банка, обществу направлено повторное требование № Т5-22-2-5/4765. По мнению банка, утверждение общества о том, что повторное требование направлено по его заявлению в связи с неполучением первоначального требования не соответствует действительности. Банк считает, что непредставление запрошенных документов по отдельному требованию образует самостоятельный состав правонарушения, требования ч. 5 ст. 4.1 Кодекса банком не нарушены. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
по банковской гарантии. Вместе с тем к направленному в адрес банка требованию от 28.01.2020 бенефициаром не были приложены документы, необходимость предоставления которых закреплена пунктом 5 банковской гарантии, а именно расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Кроме того, установить из содержания требования, каким образом произведен расчет суммы по гарантии не представляется возможным. Общество «Банк ВТБ» письмом от 07.02.2020 № 10/779077 правомерно отказал в выплате банковской гарантии. При этом данный отказ истцом не обжаловался. Повторное требование о выплате по банковской гарантии предъявлено бенефициаром 26.02.2020, в то время как гарантия действовала по 31.01.2020, то есть по истечении срока действия банковской гарантии. Тот факт, что повторное требование от 26.02.2020 было оформлено обществом «ФПК» с учетом замечаний банка к первоначальному требованию, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии является соответствие предъявленного требования условиям гарантии и предъявление
размере 2 940 737,84 руб., задолженность Ответчика за выполненные и принятые работы составила 4 797 733,39 руб. 29.07.2021 года, в связи с нарушением порядка погашения задолженности, Истец направил Ответчику требование об оплате задолженности (исх.64 от 29.07.2021). В ответ на требование об оплате задолженности Ответчик сообщил о том, что исполнит обязательства после получения денежных средств от Заказчика работ (исх. 10-272 от 02.08.2021). 13.09.2021 года, в связи отсутствием исполнения обязательств по оплате работ, Истец направил Ответчику повторное требование об оплате задолженности (исх.74 от 13.09.2021). В ответ на повторное требование об оплате задолженности Ответчик сообщил об отказе от оплаты задолженности, заявив претензию о неполном исполнении обязательств Истцом (исх.10-б/н от 21.10.2021). Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате за выполненные работы послужило основанием для предъявления настоящего иска. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Исходя из правовой
обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам с исходящим номером "№". "дата" в адрес Администрации городского округа - г. Волжский направлено требование об исполнении решения суда в срок до "дата". "дата" исполнительное производство "№" было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 "дата" в адрес Администрации городского округа - г. Волжский направлено повторное требование об исполнении решения суда в срок до "дата". "дата" в адрес Администрации городского округа - г. Волжского направлено повторное требование об исполнении решения суда в срок до "дата" На основании того, что в указанный срок требование не исполнено и должником не предпринято реальных мер к его исполнению "дата" вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа - г. Волжский исполнительского сбора в размере .... рублей. Данное постановление было "дата" направлено в адрес Администрации городского
в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.04.2022. До 01.04.2022 требования вышеуказанного документа были не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и вручено 07.03.2023 Главе муниципального образования Третьяковский район Герману Е.Э. повторное требование , согласно которому он был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», выразившихся в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ в срок до 01.06.2023. На данное требование 01.06.2023 из Администрации Третьяковского района поступил ответ за № № о том,
