площадь загрязнения включая, но не ограничиваясь приведенными в определениях координатами загрязнения), и в последнем заключении отсутствует стоимость технического этапа рекультивации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков
соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два взаимоисключающих способа возмещения вреда:1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. Исходя из положений указанной нормы при возмещении вреда в натуре на лицо причинившее вред не может быть возложена обязанность по возмещению вреда путем взыскания причиненных убытков. Причиненный почве вред в виде ее загрязнения был добровольно возмещен Ответчиком в натуре в порядке установленном действующим законодательством в полном объеме, в связи с чем повторное возмещение вреда путем выплаты его суммы в судебном порядке противоречит положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Расчет размера вреда причиненного розливом нефти Департамент Росприроднадзора по ЮФО основывает на протоколах осмотра и отбора проб почвы от 28.01.2013г. № 3, от 22.07.2013г. № 15, выполненного специалистами Каменского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области». Расчет размера вреда причиненного розливом нефти
соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два взаимоисключающих способа возмещения вреда:1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. Исходя из положений указанной нормы при возмещении вреда в натуре на лицо причинившее вред не может быть возложена обязанность по возмещению вреда путем взыскания причиненных убытков. Причиненный почве вред в виде ее загрязнения был добровольно возмещен ответчиком в натуре в порядке установленном действующим законодательством в полном объеме, в связи с чем повторное возмещение вреда путем выплаты его суммы в судебном порядке противоречит положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Расчеты размера вреда причиненного розливом нефти основываются на протоколах осмотра и отбора проб почвы от 08.02.2013 Указанные протоколы являются единственными доказательствами подтверждающими степень химического загрязнения почвы. Расчеты вреда истцом сделаны на основании проб земли отобранных до момента проведения ответчиком работ по восстановлению нарушенных почв. Данные обстоятельства
ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Вред, причиненный имуществу Сначева М.В. в связи с фактом залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.18-ая линия В.О., д.49, стр.1 кв.188 уже был возмещен. Повторное возмещение вреда в порядке суброгации не может быть взыскано с ответчика. На основании ч.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В связи с изложенным, Истец вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения с собственника жилого
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных арендованном имуществу, так как в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По сути, требование арендатора о возмещении вреда имуществу направлено на повторное возмещение вреда . Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что размер ущерба, определенного страховщиком на основании отчета № 191 /18 об оценке затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дмитрия Шамшурина, 20, определен исходя из необходимых работ и материалов на снятие шпатлевки, шпатлевку стен, снятие линолеума, настил линолеума, окрашивание стен с учетом физического износа отделки помещений 80%. Указанный отчет не опровергнут, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы
в счет возмещения физических и нравственных страданий за бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственном изоляторе № ИЗ-25/1, чрезмерную длительность их содержания под стражей и уклонение российских властей от осуществления судебного контроля над его законностью, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Воробьева В.Г. денежной компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., поскольку повторное возмещение вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено. Вместе с тем вывод судебной коллегии о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сделан при неправильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, и согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, и судебным решением имущественный вред истцу возмещен, а повторное возмещение вреда законом Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает Е.Д.В. в удовлетворении настоящего иска к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Е.Д.В. в иске к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации средней заработной платы по АДРЕС ИЗЪЯТ за 14 месяцев, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, потраченных на юридические услуги адвоката, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, потраченных на передачи в СИЗО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский
взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Бэст Тайм» работ подлежат отклонению. При разрешении требований Винокурова А.И. о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, кроме того, в пользу истца по аналогичным основаниям решением по гражданскому делу № 2-1100/2018 частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа, и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, повторное возмещение вреда с того же ответчика по тем же основаниям действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Винокурову Александру Ивановичу в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Мотивированное решение составлено 14.12.2018. Судья: (подпись)
морального вреда в счет возмещения физических и нравственных страданий за бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственном изоляторе № ИЗ-25/1, чрезмерную длительность их содержания под стражей и уклонение российских властей от осуществления судебного контроля над его законностью, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Воробьева В.Г. денежной компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., поскольку повторное возмещение вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено. На данные обстоятельства указал президиум Приморского краевого суда в постановлении от 15 августа 2011 года при рассмотрении надзорной жалобы Воробьева В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2011 года. В силу части 2 статьи 391 ГПК РФ указания президиума Приморского краевого суда в постановлении от 15 августа 2011 года о толковании закона являются обязательными для суда, вновь
