площадь загрязнения включая, но не ограничиваясь приведенными в определениях координатами загрязнения), и в последнем заключении отсутствует стоимость технического этапа рекультивации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков
196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Вред, причиненный имуществу ФИО1 в связи с фактом залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.18-ая линия В.О., д.49, стр.1 кв.188 уже был возмещен. Повторное возмещение вреда в порядке суброгации не может быть взыскано с ответчика. На основании ч.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В связи с изложенным, Истец вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения с собственника жилого
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных арендованном имуществу, так как в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По сути, требование арендатора о возмещении вреда имуществу направлено на повторное возмещение вреда . Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что размер ущерба, определенного страховщиком на основании отчета № 191 /18 об оценке затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ФИО4, 20, определен исходя из необходимых работ и материалов на снятие шпатлевки, шпатлевку стен, снятие линолеума, настил линолеума, окрашивание стен с учетом физического износа отделки помещений 80%. Указанный отчет не опровергнут, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для
о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Бэст Тайм» работ подлежат отклонению. При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, кроме того, в пользу истца по аналогичным основаниям решением по гражданскому делу № 2-1100/2018 частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа, и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, повторное возмещение вреда с того же ответчика по тем же основаниям действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Мотивированное решение составлено 14.12.2018. Судья: (подпись)
вреда в счет возмещения физических и нравственных страданий за бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственном изоляторе № ИЗ-25/1, чрезмерную длительность их содержания под стражей и уклонение российских властей от осуществления судебного контроля над его законностью, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., поскольку повторное возмещение вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено. Вместе с тем вывод судебной коллегии о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сделан при неправильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, и согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, и судебным решением имущественный вред истцу возмещен, а повторное возмещение вреда законом Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает Е.Д.В. в удовлетворении настоящего иска к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Е.Д.В. в иске к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации средней заработной платы по АДРЕС ИЗЪЯТ за 14 месяцев, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, потраченных на юридические услуги адвоката, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, потраченных на передачи в СИЗО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский
компенсации морального вреда в счет возмещения физических и нравственных страданий за бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственном изоляторе № ИЗ-25/1, чрезмерную длительность их содержания под стражей и уклонение российских властей от осуществления судебного контроля над его законностью, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., поскольку повторное возмещение вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено. На данные обстоятельства указал президиум Приморского краевого суда в постановлении от 15 августа 2011 года при рассмотрении надзорной жалобы ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2011 года. В силу части 2 статьи 391 ГПК РФ указания президиума Приморского краевого суда в постановлении от 15 августа 2011 года о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего
