148, 158, 184, 185, 187 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 07.08.2017г. в 10 час. 20 мин. (с учетом отпуска судьи) в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал № 401. Предлагается представить: Истцу ПОВТОРНО: - обосновать правомерность иска в части требований о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-14246/2016, с учетом п. 8 ч.1 ст. 148 АПК РФ (при необходимости уточнить требования); - дополнительно обосновать исковые требования в части взыскания транспортных расходов, обосновать в связи с чем, возникли данные расходы и документально подтвердить всю заявленную сумму; - дополнительно документально подтвердить причинение истцом нравственных страданий и моральноговреда , с учетом действующего законодательства. Обеспечить явку представителей, в случае невозможности явки известить суд надлежащим образом с учетом ст. 156 АПК РФ. Канцелярия суда находится по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел.: (861) 293-80-60 (помощник и секретарь судьи), факс: (861) 267-19-95,
государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей. Страховой компанией на депозит суда внесены 18 000 рублей. Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость первой судебной экспертизы составляет 7000 рублей, повторной – 10 000 рублей. С учетом заявленной к взысканию суммы 2 847 500 рублей (400000+2244000+3500+ 200000=2847500), а также неимущественного требования в сумме 30 000 рублей моральноговреда , государственная пошлина по иску составляет 37 238 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественному. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (2 647 500 рублей из заявленных 2 847 500 рублей) судебные расходы подлежат пропорциональному распределению: на истца – 2615 рублей государственной пошлины по имущественному и 6000 рублей по неимущественному требованиям, и 1194 рубля расходов по оплате судебной
решил: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Сабининой Яны Александровны (ОГРНИП 309280722200030, ИНН 280704896573) убытки в виде страхового возмещения в сумме 1 435 469 руб. 75 коп.; а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., повторной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18 475 руб. В части требований по взысканию компенсации моральноговреда в сумме 20 000 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 880 руб. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 12 000 руб. на расчетный счет экспертной организации
между сторонами осуществляется по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец не осуществил правовое обоснование заявленных требований. На основании изложенного, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость повторной бухгалтерской экспертизы является его судебными расходами, которые не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. По данным основаниям истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Обязательственных отношений между сторонами не имеется, поскольку экспертиза проводилась в рамках судебного дела, а не по договору между сторонами. Суд также не усматривает возможности удовлетворения требований по правилам о неосновательном обогащении в связи с отсутствием оснований. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации моральноговреда являются производными от требования о взыскании стоимости произведенной экспертизы, оснований для их удовлетворения также не имеется. Судебные расходы относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
с хранением автомобиля, является незаконным и необоснованным. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением суда расторгнут, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца за нарушение нрав потребителя уже была взыскана решением Пермского районного суда Пермского края, решение суда исполнено, то указанные требования истца удовлетворению не подлежат. Взыскание морального вреда было связано с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, чему ранее в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка. Повторное взыскание морального вреда недопустимо . В исковом заявлении истец требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена нестойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от стоимости товара по день вынесения решения суда. Таким образом, требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в
без ее снижения хотя бы наполовину приведет к разорению ответчика и не даст возможность ввести дом в эксплуатацию и передать имущество участникам долевого строительства. Причиной пропуска срока ввода в эксплуатацию жилого дома послужило отсутствие мощностей котельной и соответственно отсутствие подачи теплоэнергии на жилой дом. Застройщиком предпринимались меры по уведомлению истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию по причинам, независящим от застройщика. Просил суд учесть размер вины ответчика, уменьшить неустойку. Считает, что повторное взыскание морального вреда недопустимо , во взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)
ПАО СК «Росгосстрах» Ф. суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований к взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ. В части требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг указала, что решением суда расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Также была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Повторное взыскание морального вреда недопустимо . Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение, в
через представителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хасанова Д.Н. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. На судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, извещен, поступило возражение относительно заявленных требований, просят в иске отказать, так как ранее уже была взыскана неустойка, штраф и моральный вред. В случае признания требований обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма взыскания превышает стоимость товара, повторное взыскание морального вреда недопустимо . Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысяковой А.А. к АО «РТК» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
