Повторное взыскание по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составленное по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы. Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по кредиту и штрафа приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Предъявляя требование о взыскании процентов по кредиту в размере 1 209 287,04 руб., ФИО1 ссылалась на то, что проценты в указанном размере выплачены ею ПАО «НБД-Банк» на основании кредитного договора от 22 декабря

рублей 70 копеек пеней по кредитному договору <***> от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору <***> от 21.08.2017, а также в отношении распределения судебных расходов по делу отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения. Принятым по результатам повторного рассмотрения спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменено, солидарно с общества и компании в пользу банка взысканы 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по кредитному договору <***> от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору <***> от 21.08.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и

связи с сотрудником Банка+7-977-034-55-97 Сбербанк 23 09.11.2021 в 11 час. 57 мин. смс 93068204 Предыдущий выезд не принес результатов. К Вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать Ваш населенный пункт. Служба выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником Банка+7-977-034-55-97 Сбербанк 24 09.11.2021 в 12 час. 01 мин. смс 154078 Предыдущий выезд не принес результатов. К Вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать Ваш населенный пункт. Служба выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником Банка+7-977-034-55-97 Сбербанк 25 11.11.2021 в 09 час. 56 мин. смс 93068204 Банк требует СРОЧНО погасить просроченную задолженность по кредитному договору <***>. В случае неоплаты банк воспользуется правом требования полного досрочного погашения суммы кредита. Телефон для связи с сотрудником банка+7-977-034-55-97 Сбербанк 26 11.11.2021 в 10 час. 27 мин. смс 93024158 Банк требует СРОЧНО погасить просроченную задолженность по кредитному договору <***>. В случае неоплаты банк воспользуется правом требования полного досрочного погашения суммы кредита. Телефон для связи с сотрудником банка

не установлено, в связи с чем 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14751/17/77003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 07.09.2018 на основании повторно предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 45071/18/77003-ИП. В ходе исполнительного производства местонахождение должника, сведения об его имуществе, о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не установлено, в связи с чем 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45071/18/77003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, как верно установлено судами, на дату заседания комитета кредиторов на балансовых счетах Банка числилась задолженность ООО «Современные строительные технологии», которая должна быть списана в связи с невозможностью взыскания: по кредитному договору <***> от 25.09.2015 в размере 20.835.616,43 рублей, в том числе: 20.000.000 рублей - сумма основной задолженности, 835.616,43 рублей - проценты за пользование кредитными средствами. по кредитному

хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены. Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчиком ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме еще в августе 2016 года. Таки им в адрес банка были перечислены денежные средства в общей сумме более 770000 рублей, что подтверждается платежными документами (приходно-кассовыми ордерами). При установленных обстоятельствах считает, что истец, злоупотребляя своими правами, пытается ввести суд в заблуждение и произвести повторное взыскание по кредитному договору , что недопустимо в силу закона. В этой связи просит суд отказать в иске. В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с

недействительными. Также, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Арестованное имущество было продано на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ. Из текста резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ получено судебное извещение Преображенского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «» о взыскании с Р.М.В. в пользу АО «» суммы задолженности по кредитному договору , обращению взыскания на квартиру. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, о проведенных торгах истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по выселению истца С.Е.В. из спорной квартиры, в связи с ее отчуждением новому собственнику. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ,

ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой». В указанный срок (один месяц) таким правом взыскатель - залогодержатель - Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), не воспользовался. До .... включительно, письменного заявления, в письменной форме судебному приставу - исполнителю ФИО7 не поступало. Кроме того, в соответствии и в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, условия кредитного договора о залоге предмета ипотеки (квартиры) прекращены, по основаниям пропуска срока взыскателем - залогодержателем - Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), в один месяц. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца

п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и влечет недействительность указанных торгов. Отзыв исполнительного листа после признания недействительными первых торгов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя и не является уклонением от принятая надлежащего исполнения по кредитному договору, ипотека может прекратиться только в случае уклонения от принятия предмета залога после повторно несостоявшихся торгов. Кроме того залогодержатель истец-ответчик АО «Россельхозбанк» воспользовался своим правом на предъявление иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшемуся за указанный период, в связи с чем значительно выросла сумма задолженности перед Банком (в заложенном имуществе ). На основании вышеизложенного суд приходит к заключению, что повторные торги были проведены в нарушении норм действующего законодательства, и не могут являться действительными, в связи с чем требования ФИО2 о прекращении ипотеки (договора о залоге), в связи с тем, что залогодержатель истец-ответчик АО «Россельхозбанк» не воспользовался

положениями ст. ст. 334, 337, 348, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принял во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Аддендум». Разрешая по существу требования встречного искового заявления ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 323 ГК РФ, исходил из того, что АО «Банк Акцепт» вправе был обратиться с требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии, при этом прекращение производства по делу в отношении заемщика ООО «Подсолнух», не исключает право кредитора на предъявление требований о взыскании задолженности по договору к поручителям. Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 168, 319 ГК РФ, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исходил из того, что установленные п. 1.9 договора кредитной линии дополнительные услуги банка, предоставляемые в рамках кредитного