Повторное заключение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительной или повторной экспертизе не разрешали. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В силу изложенного заявитель считает отказ в иске в силу недоказанности размера убытков необоснованным. Заявитель также полагает, что вывод судов об истечении исковой давности по заявленному им иску не соответствует закону - положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение его прав, повлекших обращение в суд с настоящим иском, совершено ответчиком посредством отчуждения спорного объекта, возведенного им за счет собственных средств, по мировому соглашению в 2013

оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд должен иметь в виду, что мировое соглашение имеет силу исполнительного листа, поэтому оно должно быть исполнено в принудительном порядке в случае отказа от его добровольного исполнения. Повторное обращение в суд с теми же требованиями между теми же лицами не допускается. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2014г. по настоящему делу уже утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, повторное заключение мирового соглашения противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Заключив мировое соглашение от 06.06.2014г., утвержденное арбитражным судом, стороны реализовали право на урегулирование спора в порядке, предусмотренном законом (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из содержания нового мирового соглашения, оно предусматривает возмещение ответчиком задолженности по арендной плате в большем размере и за иной период (с 27.03.2014г. по 01.08.2014г.), который не был предметом исковых требований при подаче иска в рамках настоящего дела и не

изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. В данном случае определением суда от 12.01.2017 уже утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которое носит силу исполнительного документа, производство по делу прекращено, повторное заключение мирового соглашения противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сторон обращаться в арбитражный суд с требованием об утверждении нового мирового соглашения после прекращения производства по делу. Стороны реализовали право на урегулирование спора в порядке, предусмотренном законом (статья 138 АПК РФ), заключив мировое соглашение, утвержденное судом 12.01.2017. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

решение как состоявшееся, не нарушает права иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Довод заявителя о нарушении принятым решением прав уполномоченного органа в связи с изменением срока уплаты обязательных платежей, не принимаются судом во внимание, поскольку установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога (ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не устанавливает запрета на повторное заключение мирового соглашения . Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании 01.04.2013, волеизъявление уполномоченного органа получило отражение в протоколе собрания (дополнение к протоколу собрания кредиторов Торгово- промышленной палаты Республики Коми), достоверность результатов голосования не оспаривается. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания недействительными решений собрания кредиторов по оспариваемому вопросу, отсутствуют. Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

«Евро Альянс», из которого усматривается, что на момент подписания соглашения 1692000 руб. задолженности взыскано, ответчик обязуется погашать существующую задолженность в сумме 1685162,55 руб. в соответствии с представленным графиком платежей путем перечисления сумм на расчетный счет истца периодическими платежами с января по июль 2017 года. Таким образом, в мировом соглашении не отражена сумма первоначального взыскания (по судебному акту по существу спора), не отражены сведения об утверждении мирового соглашения определением от 11.01.2016г.; в предмете урегулирования повторное заключение мирового соглашения не определено; не конкретизированы условия, изменяющие условия первоначального мирового соглашения. В целях предоставления сторонам возможности уточнить представленное мировое соглашение судебное заседание по вопросу его утверждения следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 марта 2017 года 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410-1. Не позднее, чем за два дня до судебного

года, кроме того, в качестве обеспечения обязательств по возврату должником общей задолженности, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, Банком заключен договор поручительства с ФИО3 Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения от 16 января 2020 года, исходя из того, что по настоящему делу уже заключено мировое соглашение, утвержденное судом, которое находится на стадии принудительного исполнения, в связи с чем, повторное заключение мирового соглашения не допускается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, особенностью которой является ее обязательное утверждение судом, после чего правовая природа данного соглашения изменяется, и оно приобретает силу судебного акта. Из положений ст. ст. 200, 202, 209 ГПК РФ в их системном толковании следует, что суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при

В связи с заключением данного мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия указанного мирового соглашения, а именно, несвоевременно вносятся ежемесячные платежи, задолженность по кредитно договору исчисляется с декабря 2016 года. Заемщик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк 17 марта 2017 года с заявлением о повторном заключении мирового соглашения , так как у него изменились обстоятельства, в связи с которыми он в настоящее время не может исполнять условия мирового соглашения от 10 июня 2014 года. Доводы заемщика и документальное подтверждение ухудшения материального положения заемщика рассмотрены Банком. Решением коллегиального органа ПАО Сбербанк принято положительное решение о заключении мирового соглашения в новой редакции. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд утвердить мировое соглашение от 30 марта 2017 года в новой редакции, заключенное между

невыплата составила в размере **** коп. Поскольку у должника отсутствует финансовая возможность для внесения задолженности единовременным платежом, стороны пришли к мировому соглашению об ином порядке погашения оставшейся части задолженности, в связи с этим просили суд утвердить представленное ими мировое соглашение. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указав, что в законе не содержится запрета на возможность повторного заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона положениями п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства уже разрешался судом, о