спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции) пошлина подлежит возврату. В случае ее невозврата к повторно предъявляемому иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины, если не истек годичный срок после вынесения решения. 21. Цена иска, по которой исчисляется пошлина, указывается истцом, а в соответствующих случаях - судьей по правилам, установленным гражданско - процессуальным законодательством. По делам о взыскании алиментов на содержание детей пошлина определяется исходя из совокупной суммы платежей алиментов за 12 месяцев. Взыскание алиментов производится с начисленной суммы заработка (дохода), причитающегося лицу, уплачивающему алименты, после удержания из этого заработка (дохода) подоходного налога. Если судом выносится решение о взыскании алиментов на содержание детей и на содержание истца, госпошлина исчисляется исходя из совокупной суммы этих платежей за год. В случае подачи истцом заявления о прекращении разбирательства по делу о взыскании алиментов до его рассмотрения в суде пошлина с ответчика не взыскивается. 22. При освобождении истца от уплаты
6 801 526,19 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2019 (да возбуждения дела о банкротстве) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе суд первой инстанции с учетом материалов дела дана оценка заявлению должника о пропуске исковой давности, дана оценка действиям должника, направленным на уменьшение размера подлежащих уплате алиментов . В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и
статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию. Судом установлено, что определениями суда от 5 июня 2018 года и 30 мая 2018 года обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО1 к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов , ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО5, ФИО4 к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10 августа 2018 года, вступило в законную силу – 19 ноября 2018 года. Таким образом, публикации о проведении повторных торгов по продаже спорного
ИП ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т.2, л.д.99-101). Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами. Несмотря на данное решение суда, ФИО7 повторно обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании сумм задолженности по заработной плате. 3) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска были вынесены судебные приказы (от 03.12.2015 №2-1814/2015, от 16.11.2015 №2-1753/2015, от 11.11.2015 №2-1749/2015), которые впоследствии были отменены (т.2, л.д.102-105). 4) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 15.02.2016 №2-250/2016 в рамках трудового спора по иску ФИО8 к ИП ФИО5 Впоследствии данный судебный приказ был также отменен. Таким образом, по мнению апеллянтов, при заключении нотариального соглашения об уплате алиментов , а также инициировании судебных дел по требованиям о взыскании заработной платы, ФИО5 намеренно пытался ввести в заблуждение службу судебных приставов в отношении якобы имеющейся задолженности. Данные действия должника
до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию (пункт 7 постановления Пленума № 48). При оценке доводов заявителей о том, что действия финансового управляющего являются незаконными, так как повторные торги организованы по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, судами принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО3 к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов , ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО1, ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества; решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10.08.2018 и вступило в законную силу – 19.11.2018; публикации о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества (28.11.2018, 12.12.2018), также как и сами торги (22.01.2019, 05.02.2019) осуществлены финансовым управляющим
с 10.08.2019 по 16.11.2020 за ФИО2 не имеется посколькусогласно ее заявлению от 16.11.2020 г. об отзыве исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 алиментов претензий к сумме долга она не имеет, исполнительный документ возвращен в ее адрес с отметкой остаток долга 00 рублей. По повторно предъявленному исполнительному документу 06.04.2021 - задолженность по алиментам исчисляется со дня подачи данного повторно предъявленного исполнительного документа, т.е. с 06.04.2021. Судебный приказ от 18.05.2010 № о взыскании алиментов с ФИО2 не отменен и не изменен. Должник с заявлением, об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам в суд не обращался. Кроме того, в заявлении от 16.11.2020 об отзыве исполнительного документа, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО4, не указаны номер исполнительного документа (отсутствует номер судебного приказа), дата его вынесения, предмет его исполнения, в связи с чем вышеназванное заявление от 16.11.2020 не может являться основанием для отказа в принятии мер принудительного исполнения по взысканию задолженности по
РОСП ФИО4 Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Которое на основании заявления взыскателя ФИО3 от Дата обезличена года о возврате исполнительного документа – исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года было окончено. В п. 4 названного постановления разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением ... районного суда г. Орла от Дата обезличена года на основании заявления взыскателя ФИО1 судом было определено выдать последней дубликат судебного приказа Заводского райсуда ... от Дата обезличена года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, Дата обезличена года рождения в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с Дата обезличена и до совершеннолетия ребенка. Дубликат данного судебного приказа выдан Дата обезличена года. Срок предъявления к исполнению – 3 года.. Дата обезличена года Болховским РОСП УФССП по Орловской области по
долга не имеет. Постановлением от 16.11.2020 исполнительное производство окончено по ст. 46.1.1 ФЗ № 229 с остатком долга 0,00 рублей и возвращен взыскателю. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 о расчете задолженности следует, что период неуплаты должником средств на содержание детей составил 15 месяцев 6 дней (с 10.08.2019 по 16.11.2020), сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 470 308,31 рублей. Административный истец 06.04.2021 повторно обратилась в ОСП по Дальнегорскому городскому округу Приморского края с заявлением о принятии судебного приказа № 2-1065/2010 от 18.05.2010 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14943/21/25016-ИП и в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату с 06.04.2021. При этом принудительное взыскание задолженности по алиментам за период с 10.08.2019 по 16.11.2020, как следует из содержания постановления, не производилось. В связи, с чем ФИО1 обратилась в ОСП по Дальнегорскому городскому
необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Судами установлено, что на основании судебного приказа от 25 ноября 2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода должника, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 г. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей. 8 июня 2016 г. взыскатель ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства, осуществлении розыска имущества и доходов должника ФИО4., проведении проверки бухгалтерии по месту его работы и перерасчете задолженности по алиментам . Постановлением начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании
России по Камчатскому краю, далее в Вилючинское ГОСП, и 18 марта 2020 года ответом № 41025/20-63160 административному истцу было сообщено, что будет направлен повторный запрос в ООО «<данные изъяты>» и о результатах будет сообщено дополнительно. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не выполнено никаких действий, никакой информации не поступало, жалобы не рассмотрены. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна был произвести расчет задолженности на основании части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании административным истцом ФИО3 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО4 в части не исполнения заявления ФИО3 от5 декабря 2019 года, выразившееся в незаконном отказе в перерасчете задолженности по алиментам ФИО.за работу в ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты>, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам; признать незаконным бездействие начальника Вилючинского ГОСП
