Повторное заявление о восстановлении процессуального срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимое для пересылки почтовой корреспонденции. Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока . Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством. Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы

процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении

с аналогичной кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную подачу первоначального заявления. Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает,

документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. В случае, если названные изменения законодательства произошли в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование (конституционное толкование) не подлежало применению. Данный подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ. В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не

связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, 16.06.2016 повторно возбуждено исполнительное производство, которое 13.01.2017 окончено также в связи с отзывом исполнительного листа. Таким образом, в периоды с 23.04.2013 по 09.07.2013 (77 дней), с 24.04.2014 по 16.06.2016 (784 дня), с 13.01.2017 по 24.01.2018 (376 дней), что в совокупности составляет 3 года 4 месяца и 20 дней, исполнительный лист находился не на исполнении, то есть установленный законом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен на 4 месяца 20 дней. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок , если признает причины пропуска уважительными (часть

заявление с приложением необходимых для рассмотрения документов. Таким образом, заявитель была осведомлена своевременно о результатах рассмотрения изложенных в ответе от 14.12.2021 г., однако не стала оспаривать данное решение в установленный срок, а направила повторно жалобу в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе заявителя. Соответственно, при несогласии с решением от 14.12.2021 г. заявитель могла принять меры для своевременного направления заявления в суд, при этом доказательств несовершения таких действий по уважительным причинам заявителем не приведено. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный

представитель был осведомлен. Таким образом, предприниматель не привел каких-либо объективных не зависящих от него причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а равно не обосновал причины повторного обращения с заявлением более, чем через три месяца после возврата судом первоначального заявления об оспаривании того же ненормативного правового акта. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 30.09.2020, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным такого ненормативного правового акта. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии

апелляционной жалобы в срок, указанный судьей, не исправила. Определением Беловского городского суда от 01 апреля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. 18.10.2016 года Лебедевой М.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Беловского городского суда от 30.10.2015 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку определением от 02.03.2016 заявителю уже восстанавливался срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторное заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит. Первоначально апелляционная жалоба не содержала просьбы об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке ее уплаты, поэтому суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения. Оплата госпошлины 24.06.2016 (т.е. за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков) не является основанием для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению. Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом изложенного,

адресу места жительства должника. Как установлено мировым судьей, с указанным соглашается суд апелляционной инстанции, заявление об отмене судебного приказа, направленное Никифоровой Н.П., поступило мировому судье ......, то есть, по истечении десятидневного срока, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что прямо предусмотрено п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ...... ***, в связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа подлежали возвращению. Повторное заявление о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа Никифоровой Н.П., поступило к мировому судье ....... В заявлении Никифорова Н.П. просит восстановить ей пропущенный срок для подачи указанных возражений в части исполнения судебного приказа от ......, однако ходатайство не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, а также не приложены к заявлению документы подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что прямо предусмотрено

определения суда о прекращении производства по делу. Однако, указывая на необходимость применения аналогии закона при повторном рассмотрении заявления военного комиссариата Тверской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Тверского областного суда, суд первой инстанции не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, путем подачи заявления, которое не может расцениваться как тождественный иск. Кроме того, суд оставил без внимания, что в повторном заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, военный комиссариат Тверской области указывал иные основания для его восстановления, чем те, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 24 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах определение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 мая 2012 года о прекращении на основании ст.220 ГПК РФ производства по заявлению военного комиссариата Тверской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене. С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2