нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на основании государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 21АА590484. Администрация приняла решение от 18.03.2020 № 9 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. В пункте 1 данного решения указано: «Дать согласие на перепланировку и переустройство согласно представленному проекту проектной мастерской ИП ФИО4 Проектом предусмотрены следующие изменения: ввод в помещение по стене здания в гофротрубе от существующей опоры до ШРУЭ-3 СИП. На вводе в здание выполнить повторное заземление нулевого провода сопротивлением не более 10 Ом. Для учета электрической энергии в ШРУЭ-3 установить трехфазный электронный электросчетчик прямого включения Меркурий 230 АМ-01 (5-60А), кл.точности – 1. Для электротопления помещения установить электроводонагреватель типа ЭВПМ 9 кВт УХЛ4 220/380 В-0,2 Мпа. Подключение электроводонагревателя произвести кабелем марки ВВГ-5*6 через трехфазный автоматический выключатель на ток расцепителя 25А. Установить ограничитель мощности ОМ-630. Без отключения от централизованного отопления». Предприниматель не согласился с пунктом 1 решения Администрации о согласовании на переустройство
составляет более 50 м, что превышает допустимую величину, 4) электрическое соединение выполнено не изолированным алюминиевым проводником, 5) опоры № 13, 15, 19 находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют значительный наклон от вертикали (примерный наклон составляет 40 гр), опора № 2 имеет механическое повреждение (трещины и выщерблины), что привело к искривлению опоры, 6) от РШ-3 до опоры № 7 выполнено 3-фазное (4-х проводное питание), далее, от конечной опоры № 23 питание выполнено 1-фазное (2-х проводное), 7) повторное заземление ВЛ выполнено с нарушением ПУЭ, а местами отсутствует вовсе, 8) РШ-3 находится в крайне аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление металлического щита, рабочий нулевой провод ВЛ не имеет соединения с нулевой шиной в РШ-3, 9) в пролетах ВЛ присутствуют многочисленные скрутки на проводах, 10) требуется вырубка древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода ВЛ. В акте также указано, что присоединение ИЖД № 3 по ул. Калининградской п. Шолохово произведено от указанной линии от опоры № 21. В
а также переданной в другие сетевые организации. Между тем, как видно из представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.08.2011, электрические сети ответчика непосредственно присоединены к электрическим сетям ООО «Энергоресурс». Точка присоединения согласно данному акту – отпайка с опоры № 5 фидер Ф2/0,4 кВ п/с «Фабрика-2» до ВРУ-0,4 потребителя, ВРУ-0,4 с прибором учета расхода электроэнергии, отходящие от прибора учета электроэнергии линии 0,4 кВ и 0,22 кВ с присоединенным к ним технологическим оборудованием, повторное заземление нулевого провода. Истец представил договоры энергоснабжения с конечными потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым энергопринимающие устройства конечных потребителей технологически присоединены к электрическим сетям различных организаций, именуемых в актах как «сетевые предприятия» (ООО «Энергоресурс», МУП «ЭСАР», АМС пос. Мизур и др.). Из представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что ни один из конечных потребителей не подключен к электрическим сетям предприятия. Принадлежащие указанным «сетевым предприятиям» электрические сети во
возникновения аварийных токовых явлений в электросети жилого дома по ходатайству предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ определением суда от 30.06.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценка «Стандарт». Согласно выводам экспертов (заключение №763/16-2014 от 04.08.2014 года) возникновение пофазного повышения напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома (далее МКД) при отсутствии повторного заземления ВРУ (вводно-распределительного устройства) МКД и систем защиты от повышения напряжения в результате отгорания нулевого провода питания возможно. Повторное заземление многоквартирного дома с типом внутренней сети ТИ-С является основной системой защиты от перенапряжения в результате обрыва нулевого провода питания. Возможной причиной отгорания нулевой жилы питающего кабеля, проложенного в земле в месте, удаленном от точки присоединения во ВРУ, мог быть разрыв кабеля в связи с воздействием земляных смещений (просадки грунта) под крыльцом. Причины аварийных токовых явлений в данном случае могли быть: отгорание нулевого провода и несимметричная фазная нагрузка; нарушение фазировки (подключение фазного провода вместо нулевого);
к ОАО «Дагэнергосеть» и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании их бездействий, выразившихся в не обеспечении бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей электроэнергии МО «<адрес>» и возложении на них обязанности: обеспечить качественное фазное напряжение в конце линии Л-1 от КТП 9/160 кВа, в соответствии с требованиями ГОСТ Т 13109; выбрать сечение провода по условиям длительно допустимых токов; питающий центр переместить к центру нагрузок; установить на опоре № и 25 ВЛ-0,38 кВ Л-1 от КТП 9/160 повторное заземление нулевого провода. Прокурор в ходе судебного заседания подал письменное заявление об уточнении своих требований, где просит признать незаконными бездействия ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ОАО «Дагэнергосеть», выразившиеся в не обеспечении бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей электроэнергии МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан. В части требований об обязании обеспечить качественное фазное напряжение в конце линии Л-1 от КТП 9/160 кВа, в соответствии с требованиями ГОСТ Т 13109 отнести к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», остальные требовании к
в протоколе и указания о времени срабатывания плавких вставок (предохранителей), проведение измерений одним лицом; о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Трубчевского РЭС ФИО5 и электромонтера ФИО10 Представитель директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности - ФИО1, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и пояснил, что указание прокурора в представлении об устранении нарушений 1.7.61, 2.1.21, 2.4.15 ПУЭ, являются незаконным, так как в соответствии с п. 1.7.61 при применении системы ТN рекомендуется выполнить повторное заземление РЕ и РЕN - проводников на вводе в электроустановки зданий. Требование указанного пункта является рекомендательным, и следовательно, не носит обязательного характера. На электролинии ВЛ - 0,4 кВ по ул. Дачная п. Прогресс, установлены заземления на опорах в соответствии с требованиями ПУЭ. В указанных правилах не указывается конкретно, когда применение повторного заземления является обязательным условием монтажа электролинии. Вменяя нарушение п.2.1.21 ПУЭ, прокурор в представлении указывает, что вводной кабель не соответствует требованиям, предъявляемым к сечению кабеля
изъяты>, <данные изъяты> при выполнении следующих технических условий: в ООО «Ногинск-Энергосбыт» получить технические условия на установку приборов учета электроэнергии. Установить приемный силовой щит с защитой от Т.К.З., с учетом электроэнергии. На вводе установить автомат Iн-16 А. Построить 3-х фазное ответвление от действующей <данные изъяты> кВ с <данные изъяты> проводом <данные изъяты> к вводу в З.. На опоре <данные изъяты> кВ установить ограничитель мощности <данные изъяты>. Место подсоединения согласовать с начальником службы <данные изъяты>». Выполнить повторное заземление нулевого провода, 3-х фазный ввод. Получить разрешение на использование эл.энергии для термических нагрузок при их наличии в Управлении Ростехнадзора по <адрес>. Выполнить чертеж-проект и согласовать его с МП «НЭС», Управлением «Ростехнадзор», ООО «Ногинск-Электросбыт» Выполнить электромонтажные работы и приемно-сдаточные испытания в соответствии с согласованным проектом и действующим ПУЭ. Получить в МП «НЭС» справку о выполнении ТУ и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Получить «акт допуска электроустановки в эксплуатацию» в Управлении «Ростехнадзора».
ним. Для обеспечения повторного заземления нулевого проводника необходимо произвести соединение его с имеющимся контуром. Также экспертами было установлено, что контур заземления истца находится в исправном состоянии, но имеет потенциально опасное разборное болтовое соединение, находящееся в земле. Для повышения электробезопасности объекта необходимо вынести болтовое соединение в доступное для осмотра и ремонта место, например, на имеющийся в непосредственной близости, забор, предусмотрев распаянную коробку. УЗО имеются в распределительных щитах дома и бани, на вводе (во ВРУ) отсутствуют. Повторное заземление во ВРУ истца, предусмотренное техническими условиями отсутствует, а его наличие скомпенсировало бы последствия аварийного режима работы электроустановки в следствие обрыва или отгорания нулевого провода на опоре. Наличие исправного повторного заземления на опоре не скомпенсировало бы последствия отгорания нулевого провода потребителя (истца), т.к. обрыв этого провода произошел на ответвительном зажиме, а повторное заземление на опоре присоединяется к нулевому проводу воздушной линии (ВЛ) электроснабжающей организации, а не к ВЛ, идущей к потребителю (истцу). Согласно ПУЭ п.
