должна учитываться, как налогооблагаемая база налогоплательщиком ОАО «Жилкомсервис». МУП ПОВВ такой льготой не пользовался, а поэтому вправе применить вычет по НДС. Правомерно налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ по факту необоснованного применения вычета по НДС в сумме 46 301,94 руб., 6 734, 79 руб., 3 012, 38 руб., по поставщикам соответственно ЗАО «Инженерная компания насосно-технологического оборудования», ФГУП «Сигнал», «Автоколонна №1218» (неуплата составила 56 049,11 руб.). Повторность налогового правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.05 по делу №А76-17847/05-54-806 с участием тех же лиц, которым признана правомерность принятия налоговым органом решения от 26.04.05 № 14. Встречный иск о взыскании налоговых санкций правомерно удовлетворен, в сумме 22 419, 57 руб., поскольку в добровольном порядке в этой части требование № 102 не исполнено. Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению. На основании изложенного, руководствуясь
201 АПК РФ. Факт необоснованного применения вычета по НДС: в сумме 46 301, 94 руб. (поставщик ЗАО «Инженерная компания насосно-технологического оборудования»), в сумме 6 734, 79 руб. (поставщик ФГУП «Сигнал») в сумме 3 012, 38 руб. (контрагент «Автоколонна 1218) подтвержден материалами проверки и не оспаривается заявителем. В связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату 56 049,11 руб. Повторность налогового правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.05 по делу №А76-17847/05-54-806 с участием тех же лиц, которым признана правомерность принятия налоговым органом решения от 26.04.05 № 14. Встречный иск о взыскании налоговых санкций подлежит удовлетворению частично, в сумме 22 419, 57 руб., поскольку в добровольном порядке в этой части требование № 102 (л.д. 16, т. д. 2) не исполнено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 1103
и подлежала уплате до представления уточненных налоговых деклараций. При наличии переплаты по налогу в сумме 8 665 руб., налоговый орган, в силу ст. 78 НК РФ, вправе был самостоятельно зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость, в счет погашения задолженности по пени. При таких обстоятельствах оснований для применения к налогоплательщику ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось. Судом не принята и ссылка налогового органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторность налогового правонарушения . Решением инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 30.09.06 № 170 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 18 487, 6 руб. апрель 2005 года (92 438 руб. х 20%) и 30 680, 4 руб. за май 2005 года (153 402 руб. х 20%). В данном случае имеет место не повторность налогового правонарушения, а повторное привлечение налогоплательщика к
на то, что по требованию налогового органа организация направила исчерпывающее количество копий документов, необходимых для осуществления налогового контроля и проведения камеральной налоговой проверки. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и вине налогоплательщика, т.к. истребование названных документов означает превращение камеральной проверки в выездную; документы, запрошенные налоговым органом, не конкретизированы, т.е. не обладают признаками индивидуальной определенности, носят условных характер, их наличие у налогоплательщика налоговым органом не доказано. По мнению заявителя, отсутствует и повторность налогового правонарушения , т.к. ранее организация привлекалась к ответственности по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004г., а настоящая проверка – за сентябрь 2005г., в оспариваемом решении не указана должность лица, его подписавшего. Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отзыве от 04.05.2005 просит отказать заявителю в удовлетворении требований, мотивируя тем, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для
(п. 1 ст. 54, ст. 173 НК РФ). Факт налоговых правонарушений подтверждается материалами проверки – приложение № 14-17 (л.д. 69-120). Возражений в части нарушения по платежам за пользование водными объектами не представлено. Нарушения по НДС подтверждены протоколами допроса свидетелей ФИО2 – от 13.05.05, пояснившей, что за приобретенный хлеб счета-фактуры не выставлялись, прилагались только накладные на количество и общую сумму, занижение налоговой базы по декларации по НДС произошло из-за арифметических ошибок (л.д. 89, 121). Повторность налогового правонарушения подтверждена копией решения от 30.12.03 № 298, принятого ИФНС России по Чесменскому району, правопреемником которой является заявитель (л.д. 162). При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был применить налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платежей на пользование водными объектами и п. 1 ст. 122 с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС. В установленный в требовании № 1447 срок – до 26.06..05 и
(или) расчетов с использованием платежных карт", суд приходит пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Машенька» Лубковой Е.Г признаков повторности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, Выявленное административное правонарушении причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, поскольку применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, а так же имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность повторность совершения однородного правонарушения , и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, оснований для назначения другого вида наказания судья
места установки ККТ, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ (с учетом признака повторности). Использование в расчетах с населением через платежный терминал ККТ, фактически установленной в составе другого платежного терминала, без уведомления об этом налогового органа, препятствует осуществлению налоговыми органами контроля за применением ККТ в платежных терминалах. Регистрация непосредственно платежных терминалов в налоговом органе не предусмотрена, контроль за применением ККТ при осуществлении денежных расчетов через платежные терминалы, в том числе необходимый для соблюдения прав потребителей и контроля за выручкой, получаемой через терминалы, осуществляется в первую очередь через регистрацию (перерегистрацию) ККТ в составе платежного терминала. Налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении , а также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт неприменения ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в связи с наличием разницы между данными фискального отчета и
