ненормативный акт не соответствующим требованиям законодательства, апелляционный суд исходил из того, что жалоба, поданная через организацию связи до окончания срока подачи заявок, считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению. Суд округа с данным выводом согласился. Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу общества на действия организатора закупки, суд округа указал, что новое рассмотрение вышеуказанной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом заключения заказчиком контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 год по результату проведенного аукциона. Суд округа также отметил, что спорная закупка состоялась и контракт сроком действия до 31.12.2019 заключен с победителем закупки ЗАО «Аналитическая группа». Доводы заявителя основаны на неверном толковании норма права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не
22.02.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника; 28.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.01.2019 представителем Общества от судебного пристава-исполнителя Красий А.И. получена сводка по исполнительному производству №68835/17/61032-ИП и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Калинко А.И. Также представителю Общества было сообщено, что с повторных торгов Квартира не отзывалась. Повторные торги по реализации Квартиры были проведены ООО «Дизайн СЛ». Повторный аукцион не состоялся , поскольку в установленный срок не поступило ни одного предложения о цене приобретения Квартиры. 23.11.2018 повторные торги объявлены несостоявшимися, о чем ООО «Дизайн СЛ» составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №5. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019 по делу№2а-741/2019 были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красий А.И., выразившиеся в непринятии мер по отзыву, с торгов Квартиры должника, в принятии постановления от 25.10.2018 о снижении цены переданного на
документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В связи с тем, что повторный аукцион не состоялся , Администрация на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» направила документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в Службу финансового контроля Иркутской области, являющуюся уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Служба финансового контроля Иркутской области письмом от 12.12.2011г. № 85-37-2514/11 сообщила о возможности
представляя доказательства, что небольшая начальная цена на аукционе привлекает наибольшее количество покупателей, которые в ходе торгов приобретают объект за цену, близкую к рыночной (позиция подтверждалась материалами иных состоявшихся торгов). Установление начальной продажной цены, на которой настаивал должник - 63 100 000 руб., привело бы исключительно к затягиванию сроков процедуры и увеличению текущих расходов - ежемесячные коммунальные платежи на реализованный объект составляли около 27 000 рублей, оплата площадки торгов. В настоящем деле аукцион и повторный аукцион не состоялся . Договор купли-продажи был заключен с единственным участником после повторного аукциона, т.е. привлечь наибольшее количество участников на торги не удалось. В своем определении суд первой инстанции не мотивировал, почему при расчете вознаграждения финансового управляющего исходит из той суммы, которую мог бы получить управляющий в случае, если бы была установлена начальная продажная цена, которую поддержал финансовый управляющий и за вычетом десяти процентов с учетом повторных торгов. Доказательства указанной позиции, что объект при иной начальной
согласно представленным тарифам расчетов ЭТП Фабрикант и ЭТП МЭТС в соответствии с условиями проведения торгов на ЭТП Фабрикант финансовому управляющему требуется пройти аккредитацию, стоимость аккредитации на 1 (один) месяц составляет 10 000 руб., на 6 (шесть) месяцев 20 000 рублей и на 12 (двенадцать) месяцев 30 000 руб., исходя из положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, для проведения первого и повторного аукционов потребуется два месяца, далее, если повторный аукцион не состоялся , то согласно пункту.14 Положения финансовый управляющий направляет залоговому кредитору предложение оставить предмет залога за собой, в случае отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой, финансовый управляющий назначает публичное предложение для проведения потребуется два месяца, в общей сложности для проведения всех этапов потребуется 4 месяца, соответственно финансовому управляющему нужно будет аккредитоваться на 6 месяцев и заплатить 20 000 руб., что является затратным и нецелесообразным. Менее затратным является проведение реализации имущества Малининой Н.В.
22.02.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника; 28.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.01.2019 представителем Общества от судебного пристава-исполнителя Красий А.И. получена сводка по исполнительному производству №68835/17/61032-ИП и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Калинко А.И. Также представителю Общества было сообщено, что с повторных торгов Квартира не отзывалась. Повторные торги по реализации Квартиры были проведены ООО «Дизайн СЛ». Повторный аукцион не состоялся , поскольку в установленный срок не поступило ни одного предложения о цене приобретения Квартиры. 23.11.2018 повторные торги объявлены несостоявшимися, о чем ООО «Дизайн СЛ» составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №5. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019 по делу №2а-741/2019 были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красий А.И., выразившиеся в непринятии мер по отзыву с торгов Квартиры должника, в принятии постановления от 25.10.2018 о снижении цены переданного
определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена переданного на торги имущества была снижена на 15% от начальной цены и составила 2 653 872 руб. 04 коп. <дата>. в газете "Наше время" (выпуск №) было опубликовано извещение о предстоящем повторном аукционе в электронной форме на сайте ug-t-s оператора электронной площадки ООО "Южная коммерческая система" (лот №), назначенном на 31.10.2016г. Между тем, <дата> повторный аукцион не состоялся , ибо был переназначен на <дата>., на участие в этом аукционе было подано две заявки, победителем торгов стал ФИО5, предложивший наиболее высокую цену -2 656 672 руб. 04 коп., о чем были составлены протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №. ФИО2 и ФИО3, являющиеся участниками общей долевой собственности в отношении заложенного и арестованного имущества, считают, что торги в форме аукциона в электронной форме от <дата>.
если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с данным постановлением, Кашицин С.В. ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что, несмотря на наличие в его действиях формальных признаков состава административного правонарушения, они не повлекли тяжких последствий. В соответствии с предписанием Управления ФАС по Владимирской области, протокол аукционной комиссии отменен, повторный аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, в т.ч. заявителя - ООО ПСК «Борские окна». Кашицин С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Управления ФАС по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ
подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> Лепшина Е.А. ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что, несмотря на наличие в ее действиях формальных признаков состава административного правонарушения, они не повлекли тяжких последствий. В соответствии с предписанием Управления ФАС по Владимирской области, протокол аукционной комиссии отменен, повторный аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, в т.ч. заявителя - ООО ПСК <данные изъяты>». Ходатайствовала об отмене постановления, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае установления судом в ее действиях состава административного правонарушения, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указала, что не была извещена о месте и времени составления и рассмотрения протокола
если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с данным постановлением, Тимина Е.С. ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что, несмотря на наличие в ее действиях формальных признаков состава административного правонарушения, они не повлекли тяжких последствий. В соответствии с предписанием Управления ФАС по Владимирской области, протокол аукционной комиссии отменен, повторный аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, в т.ч. заявителя - ООО ПСК «<данные изъяты> Ходатайствовала об отмене постановления, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае установления судом в ее действиях состава административного правонарушения, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указала, что не была извещена о месте и времени составления и рассмотрения протокола
155 897,76 руб. В связи с отсутствием заявителей аукцион по продаже земельного участка признан несостоявшимся. <дата> Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области издано распоряжение № «О проведении повторного аукциона по продаже земельного участка, в отношении которого вступило в законную силу решение суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов». Дата проведения повторного аукциона <дата>. Начальная цена земельного участка определена в размере 924 718,21 руб. Повторный аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявителей. <дата> Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области проведена продажа земельного участка посредством публичного предложения. В связи с отсутствием заявителей продажа не состоялась. На момент рассмотрения гражданского дела в суде земельный участок посредством проведения публичных торгов не реализован. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №, земельный участок площадью 932175,61 кв.м. (+-152) с кадастровым номером №, место расположения относительно ориентира: <адрес> значится в собственности Цветковой Н.В. (запись о регистрации
