43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что срок исковой давности на момент подачи аналогичного иска (10.10.2018) в рамках дела № А40-239535/2018 не истек, в результате его подачи течение срока исковой давности приостановилось, иск по делу № А40-239535/2018 оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, с настоящим ( повторным) иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период течения срока исковой давности письмом от 24.01.2017 № 003-М арендатор направил истцу проект соглашения, в соответствии с которым НИИ БНТ признал наличие задолженности по договору, возникшей по состоянию на 31.03.2016 в размере 5 430 232 руб. 99 коп. Рассмотрев предъявленное требование по существу и удовлетворяя
рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, подлежит отклонению. Согласно сформировавшейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887) в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника отсутствует необходимость предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, ранее установленной арбитражным судом, ввиду тождества иска и заявления в деле о банкротстве. Вместе с тем в рассматриваемом случае общество «Люберецкая Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с повторным иском , настаивало на его рассмотрении, тем самым инициировало оценку судом доказательств при активной позиции ответчика в опровержение наличия задолженности. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Люберецкая Теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу№ А07-16244/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Tera Resource Co., Ltd (Korea) к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее – общество «ВИНКА»), JAV International Ventures Ltd (Canada), Keriat Oil Ltd (London) и Oliver Petroleum Ltd (London) о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня, повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА», проведенного 04.09.2013 акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd и оформленных протоколомот 04.09.2013 № 2-04/09/2013, подписанным председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2 (с учетом уточнения иска ), по иску JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА»от 04.09.2013, оформленных протоколом от 09.09.2013 б/н, за подписью председателя общего собрания ФИО3, при участии закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
экспертиза, согласно заключению которой, поступившему в суд 21.07.2017, стоимость качественно выполненных работ обществом «СтройПроектСервис» составила 4 463 014 руб. 88 коп. Определением суда от 06.12.2017 по ходатайству общества «СтройПроектСервис» назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза силами общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее - экспертное учреждение). Экспертное учреждение 10.09.2018 уведомило суд о направлении подготовленного по результатам повторной экспертизы экспертного заключения от 07.09.2018 № 107/СТЭ-18, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 5 030 539 руб. 42 коп. Общество «СтройПроектСервис» 03.09.2018 заявило ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании 12.09.2018, в котором представитель общества «СтройПроектСервис» дважды заявил о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы, объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по исковому заявлению общества «СтройПроектСервис» к обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании 20 061 733 руб. 60 коп. основного долга в связи с отказом от иска. Определениями суда первой инстанции от
жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-22489/2014 по иску общества МК "Уралметпром" к обществу "ВИЗ-Сталь" о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительным протокола согласования свободной оптовой цены, отказано в удовлетворении исковых требований общества МК "Уралметпром" о взыскании с общества "ВИЗ-Сталь" задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 продукцию (хим. обессоленная вода в виде воды и пара); что истец, заявив повторный иск в рамках настоящего спора, по существу вновь заявил требование о взыскании стоимости той же продукции за тот же период, то есть иск о том же предмета и по тем же основаниям (тождественный иск); что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные требования как требованиям о взыскании неосновательного обогащения, когда между сторонами фактически сложились договорные отношения; что вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не совпадают с предметом и
«ЭкспортСкрап» в виде взыскания с ответчика 8 166 981 руб. 66 коп. убытков в пользу ООО «ПрофМетТорг». Как указывает ФИО2, в ходе рассмотрения обособленного спора №А56- 18343/2019/тр.1 ФИО5 был осведомлен о возбужденном исковом производстве по делу № А56-136674/2019 и ему были переданы соответствующие документы. Определением от 29.07.2020 по делу № А56-136674/2019 исковое заявление ООО «ПрофМетТорг» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение конкурсным управляющим не оспорено, повторный иск не предъявлен. Полагая, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполнял возложенные него обязанности, не участвовал в судебных заседаниях по делу № А56-136674/2019, чем должнику были причинены убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд
«Романс», «Осень», «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри». Ссылаясь на то, что указанный товар является контрафактным и нарушает принадлежащие истцу исключительные авторские права на произведения, автором которых является Хрулева Е.В. (творческий псевдоним «Елена Ваенга»), истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Юнайтед Мьюзик Групп» не подтвердило в настоящем споре наличие у него исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя, а также заявило повторный иск о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование музыкальных произведений, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (в другом деле истцом было заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы (записи) тех же произведений). Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении истцом повторного иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (указанный вывод суда апелляционной
спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сделал правильный вывод об идентичности заявленных требований. Апелляционный суд полагает, что производство по делу N А44-4174/2020 прекращено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Обжалуя судебный акт, апеллянт ссылается на то, что повторный иск вызван тем, что изменения, внесенные в приложение № 6 договора судебным решением по ранее рассмотренному делу в части выполнения спорных работ противоречили материалам таксации, приобщенным к материалам настоящего дела. Вместе с тем, предъявление повторного иска не может быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход предусмотренной нормами АПК РФ процедуры апелляционного обжалования. На внесение изменений в материалы таксации, которые являлись основанием для внесения изменений в договор по ранее рассмотренному делу,
ответчиков формирует истец, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный объект как недвижимая вещь не существует, регистрация права на него не может быть осуществлена ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат признанию отсутствующими как возникшие в отношении объекта, не являющегося недвижимой вещью, отказ в иске к компании, как лицу, основывающему свое право на спорное имущество на сделке, признанной недействительной, повлечет создание правовой неопределенности в отношении этого имущества и не позволит администрации предъявить повторный иск к компании (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) . Таким образом, решение суда в части отказа в иске ко второму ответчику является ошибочным, ввиду чего подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание отсутствующим права на спорное имущество не создает конкуренции с судебным актом арбитражного суда по делу № А54-6256/2011 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016), в рамках которого признана недействительной сделка по отчуждению этого имущества. Согласно пункту 4 постановления
день погашения кредита) в размере … рублей … коп. В судебное заседание представитель кооператива « Содействие» не явился, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, считает, что истцом пропущен срок на предъявление требований, то есть повторного иска. Согласно договору поручительства срок на предъявление требований составляет два года. Решение о взыскании кредитной задолженности вынесено в … году, повторный иск предъявлен только в … году. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему: … года между кооперативом « Содействие» и ФИО3 был заключен договор займа № … на сумму … рублей на срок до … года под …годовых. В то же день были заключены договора поручительства, сторонами в котором являются ФИО1 и ФИО4 – физические лица. В соответствии с данными договорами поручители отвечает перед кооперативом « Содействие» в том
если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В связи с изложенным, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как первоначальный иск ФИО1 к ГВСУ № подавался в последний день истечения срока исковой давности, то есть <дата> и на время его рассмотрения течение срока приостанавливалось. А после <дата> оставления без рассмотрения иска, ФИО1 в этот же день (<дата>) подан повторный иск . В связи с чем, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать. Кроме того по договору № <дата> подписан еще акт выполненных работ КС-2 на сумму 375 677,78 руб., соответственно с условиями указанного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в срок до <дата> (то есть <дата> + 92 дня). Соответственно срок исковой давности 3 года истекает <дата>, в то время как иск ФИО1 подан <дата>, то есть в рамках исковой
судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 представил в суд возражения на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых, не оспаривая решение суда об отказе истцу в иске, тем не менее, мотивировал свою позицию о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен истцом, т.к. повторный иск был предъявлен спустя <данные изъяты> года, о чем заявлено в суде первой инстанции (л.д.172). Учитывая вышесказанное, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда, должен был дать оценку доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции и изложенным в возражении на апелляционную жалобу, в том числе о пропуске срока исковой давности, о размере ущерба, т.к. при покупке мебели ее стоимость была частично оплачена (<данные изъяты> руб.) и др., сослаться на закон, которым при этом руководствовался, отразив
