повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ВЭБ-Лизинг
не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 АПК РФ о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг » в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС21-12560 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Маненкова А.Н., повторное заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг » (далее - общество «Сбербанк Лизинг», заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А45?6854/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – общество «ЗапСиб-Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «Сбербанк Лизинг» в лице Сибирского регионального филиала о взыскании 82 537 096 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя. 02.12.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Ладья" имущество, являвшееся предметом лизинга, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга. 24.05.2021 ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое имущество АО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи № 1961/18-ОБЛ-КП-ОР для целей передачи имущества в повторный лизинг ООО "Евро Транс", что подтверждается договором лизинга от 24.05.2021 № 229/21-ОРБ и договором купли-продажи от 24.05.2021 № 229/21-ОРБ-К. ООО "Ладья" полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных
жалобе не было заявлено мотивированных возражений о нарушении положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки допущенных ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" и влияющих на достоверность представленных отчетов. Довод Истца о факте реализации имущества аффилированному лицу АО "Балтийский лизинг" также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. При реализации имущества аффилированному лицу суду надлежит установить действительную экономическую обоснованность такой сделки. ООО "Балтийский лизинг" представлены достоверные доказательства реализации имущества в повторный лизинг путем продажи имущества АО "Балтийский лизинг" и его обратного выкупа ООО "Балтийский лизинг" для целей предоставления имущества в лизинг ООО "Строительно-монтажное Управление 27". Таким образом, конечным приобретателем имущества выступает не АО "Балтийский лизинг", а ООО "Строительно-монтажное Управление 27". В пункте 17 Обзора отдельно отмечено на возможность реализации имущества не только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга. Необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг
договорам лизинга № 209/18-ТМС и № 210/18-ТМС – 30.03.2021, что подтверждается актами изъятия имущества с актами осмотра изъятого имущества. Изъятое ООО «Балтийский лизинг» имущество реализовано по договорам купли-продажи от 24.11.2021 № 208/18-ТМС-КП, от 24.11.2021 № 209/18-ТМС-КП, от 24.11.2021 № 210/18-ТМС-КП. Оплата по указанным договорам поступила 03.12.2021, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 601871, от 03.12.2021 № 601869, от 03.12.2021 № 601870. Изъятые предметы лизинга были реализованы АО «Балтийский лизинг» для их передачи в повторный лизинг . В подтверждение реальности данных сделок по обратному выкупу имущества от АОО «Балтийский лизинг» к ООО «Балтийский лизинг» представлены договоры купли-продажи от 24.11.2021 № 368/21-ТМС-К, от 24.11.2021 № 369/21-ТМС-К, от 24.11.2021 № 370/21-ТМС-К в целях исполнения договоров лизинга от 24.11.2021 № 368/21-ТМС, от 24.11.2021 № 369/21-ТМС, от 24.11.2021 № 370/21-ТМС, заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СТК». Необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализации имущества от ООО «Балтийский
ООО "Валенсия" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.05.2019. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга путем направления соответствующего уведомления от 28.10.2020. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по Акту об изъятия имущества от 21.12.2021. 03.02.2022 изъятое лизинговое имущество было продано АО «Балтийский лизинг» за стоимость в размере 5 469 000 руб., а затем передано в повторный лизинг ООО ТД «Кубаньнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору лизинга №73/22-КРС от 03.02.2022. Стоимость транспортного средства АУДИ Q7, 2019 года выпуска, кузов WAUZZZ4M2KD032200, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 9913691607, паспорт транспортного средства 78УХ649429, свидетельство о регистрации 9911647310, при заключении договора лизинга №73/22-КРС от 03.02.2022г. составила 5 470 000 руб. Как указывает ООО "Валенсия", поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя,
надлежащем исполнении договоров лизинга лизингополучателем. Возражая против учета в расчете сальдо упущенной выгоды ООО «АТТ» не доказало, что, взыскание платы за финансирование за заявленный период (с момента возврат предмета лизинга до его реализации плюс 3 месяца) повлечет получение лизингодателем платы за финансирование в двойном размере за один и тот же период и превышение того, на что лизингодатель вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении договоров лизинга. Данное утверждение носит предположительный характер. Доказательств сдачи имущества в повторный лизинг и фактическое получение лизингодателем за счет иного лица платы за финансирование в спорный период, обогащение истца ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что у ООО «Сименс Финанс» имелась правовая и фактическая возможность для сдачи имущества в повторный лизинга, что имелись лица, готовые взять предметы лизинга в аренду. В претензии № ИР/ИС/0697 от <дата>, истец предлагал лизингополучателю оказать содействие в реализации предметов лизинга, поиске покупателей, на что соответствующих действий не последовало. При этом фактические обстоятельства
ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки от невозможности сдачи транспортного средства в повторный лизинг или в аренду в размере 2 196 000 рублей и расхода по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 у ответчика истребован принадлежащий истцу автомобиль, который фактически передан истцу только 07.10.2021. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. постановлено: - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «PECO-Лизинг» убытки в размере 1 520 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152
Обращает внимание, что истец реализовал автотранспортные средства по заниженной цене, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины истца (кредитора), не принявшего мер к уменьшению собственных убытков. Также суд необоснованно согласился с первоначальным расчетом, заявленным истцом при рассмотрении уголовного дела, потому как в указанный расчет были включены недополученные лизинговые платежи и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), однако подтверждение оплат НДС в материалы дела не представлено. Относительно лизинговых платежей - отсутствуют доказательства невозможности повторного лизинга возвращенных транспортных средств, то есть истец, продав транспортные средства, распорядился ими по своему усмотрению, а упущенную выгоду возложил на ответчиков. Взыскание транспортного налога за 2015-2016 гг. также неправомерно, поскольку транспортные средства у него находились около 6 месяцев. Полагает, что в данном случае реальность понесенных расходов или их необходимость несения в будущем, стороной истца частично была не доказана, между тем суд, удовлетворяя требование, принял решение, которое позволяет стороне истца обогатиться за счет ответчиков. Ответчики, отбывающие
проверке судебного решения по доводам жалобы ФИО1, в том числе: о том, что НАО «Финансовые системы» сформировало свой финансовый результат по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от дальнейшей судьбы предмета лизинга, без представления доказательств возникновения у него дополнительных убытков или расходов; о наличии признаков злоупотребления правом в действия НАО «Финансовые системы», не исполнившего в разумный срок требования Закона о лизинге о продаже изъятого предмета лизинга; о ничтожности договора повторноголизинга , заключенного НАО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства; о недопустимости определения рыночной стоимости предмета лизинга для использования в расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании цены транспортного средства, произвольно указанной лизингодателем в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с иным лицом; о неверном расчете финансирования, которым пользовался лизингополучатель за фактическое время до возврата предмета лизинга лизингодателю. Суд апелляционной инстанции не учел, что условие договора
