торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества посредством оставления этого имущества за собой. При этом законодательство об ипотеке вводит нижний предел оценки получаемого залогодержателем в собственность объекта залога : соответствующая оценка может отличаться от начальной продажной цены на первых торгах в меньшую сторону, но не более чем на 25 процентов. Минимальная цена, по которой банк «Зенит» мог оставить заложенные объекты за собой, составила в силу закона около 182 млн. рублей. Представитель банка указывал на такую цену приобретения объектов залога. Общество «РОСИФ» доводы банка «Зенит» не опровергло.
должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного закона. Судами установлено, что залоговый кредитор, ООО «Экси-Юнио» воспользовался своим правом на оставление предмета за собой, направив в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо, в котором просил сообщить реквизиты счета и сумму подлежащую перечислению за оставляемое за собой имущество. Письмо было получено конкурсным управляющим ФИО1 28.07.2014,
в основном заявляются на этапе меньшей цены публичного предложения, суд, с целью наименьшего снижение цены, достижения наибольшего экономического эффекта, счел необходимым установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от цены продажи на повторных торгах. Разрешая разногласия, возникшие в части определения размера начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности продажи его по цене, выше указанной в отчете оценщика, а также не представлено сведений о предложениях по приобретению имущества, которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей. Отчеты об оценке не обремененного залогам и находящегося в залоге имущества должника произведены специализированной компании ООО «ЛАИР», которая соответствуют требованиям Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» и привлечение которой может быть рекомендовано Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ», согласно информации размещенной на сайте последнего в
8.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил: - договор залога имущества от 26.12.2013 № 25959/18/0766-13 с заемщиком, выступающим в качестве залогодателя с предоставлением в повторный залог WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400 № двигателя 942 992-00-675030, 2009 года выпуска; - договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0771-13 с ООО «СПЕЦСТРОЙМАТЕРИАЛЫ»; - договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0767-13 с ФИО3; - договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0768-13 с ФИО2; - договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0769-13 с ФИО4; - договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0770-13 с ФИО5 Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016
имени ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой», объем прав и обязанностей Управления остался неизменным, при этом уменьшения активов должника также не последовало. Данный факт подтвержден тем, что спорное имущество ранее было предоставлено должником этому же Банку, но только в обеспечение своего кредитного обязательства (кредитный договор от 18.03.3008 № 02/76-08), которое и было исполнено ООО «КДУ» как раз за счет средств полученных по кредитному договору от 08.04.2010 № 01/30-10, обеспечением исполнения которого являлось тоже самое имущество должника ( повторный залог ). Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций были в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, заявитель не доказал наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Управления, в связи с чем судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении его заявления. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной
приеме оборудования № М-000000011 от 17.10.2007, товарной накладной № 348 от 07.10.2007, счетом –фактурой от 17.10.2007. Также Банк ВТБ отмечает, что в спорном договоре залога индивидуальные признаки заложенного имущества не указаны, предмет залога индивидуализирован сторонами лишь в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 23.07.2008, в связи с чем залог Сбербанка на указанное имущество является последующим по отношению к заключенному между Банком ВТБ и Должником договора от 27.03.2008. Поскольку Банк ВТБ не давал согласия на повторный залог оборудования, дополнительное соглашение от 23.07.2008 № 1 является недействительным. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители Сбербанка и Должника считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.07.2007
имущество (оборудование) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; залоговая стоимость имущества (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2007 № 1) составляет 216 889 451 руб. на основании оценки независимого эксперта с учетом НДС по состоянию на 05.04.2007 с применением дисконтов в размере 29; предмет залога находится у залогодателя; местонахождение предмета залога: <...>, <...>. По договору ипотеки от 29.08.2007 № 10231 в залог банку передано принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество и в повторный залог передан земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 255 197 637 руб. 90 коп. (п. 1. 23 договора). Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств заемщику по кредитному договору <***> подтвержден соответствующими платежными поручениями, выписками из лицевого счета заемщика и должником не оспаривается. По кредитному договору от 14.04.2008 № 11151 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2008 № 1, от 09.04.2009 № 2) банк обязуется открыть
года договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке в УФРС по Вологодской области. Запись об ипотеке Номер обезличен в ЕГРП в пользу ФИО1 внесена Дата обезличена года. Запись об ипотеке Номер обезличен в ЕГРП в пользу ФИО2 внесена Дата обезличена года. Соответственно, право залога у ФИО1 возникло раньше, чем у ФИО2 В соответствии с п.5.2.3 договора ипотеки от Дата обезличена года ООО «ДОЗ «Д» принял обязательство не допускать повторный залог , а также его обременение без письменного согласия залогодержателя (ФИО1). Истец не давал письменного согласия на повторный залог зданий и сооружений, принадлежащих ООО «ДОЗ «Д», в пользу ФИО2 Договор ипотеки от Дата обезличена года не прекращен. При указанных обстоятельствах договор ипотеки (залога недвижимости) Номер обезличен от Дата обезличена года, совершенный между ООО «ДОЗ «Д» и ФИО2, не соответствуют установленным законом требованиям. Просит на основании ст.ст.167, 168, 342, 346 ГК РФ признать договор ипотеки (залога
связи с чем, исполнительное производство № 3222/13/18/61 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было приобщено к сводному исполнительному производству № 814/09/18/61-СД. Апеллянт указывает на то, что между ФИО1 и [ФИО]4 10.04.2009 года заключен договор залога спорного транспортного средства в обеспечении обязательств ФИО1 по исполнительному листу № б/н от 05.03.2009 года, в связи с чем, истицей нарушены права банка, поскольку до заключения договора о залоге с [ФИО]4 она не получила предварительного письменного согласия банка на повторный залог спорного автомобиля. Ссылаясь на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, последствия, предусмотренные ст.ст. 350, 352 ГК РФ, на которые ссылается истица, не наступили, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения договора залога автомобиля. Кроме того автор жалобы указывает, что 13.11.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) повторно направил исполнительный документ в Межрайонный отдел по особым
года договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке в УФРС по Вологодской области. Запись об ипотеке Номер обезличен в ЕГРП в пользу ФИО2 внесена Дата обезличена года. Запись об ипотеке Номер обезличен в ЕГРП в пользу Е. внесена Дата обезличена года. Соответственно, право залога у ФИО2 возникло раньше, чем у Е. В соответствии с п.5.2.3 договора ипотеки от Дата обезличена года ООО «ДОЗ «Д» принял обязательство не допускать повторный залог , а также его обременение без письменного согласия залогодержателя (ФИО2). Истец не давал письменного согласия на повторный залог зданий и сооружений, принадлежащих ООО «ДОЗ «Д», в пользу ФИО1 Договор ипотеки от Дата обезличена года не прекращен. При указанных обстоятельствах договор ипотеки (залога недвижимости) Номер обезличен от Дата обезличена года, совершенный между ООО «ДОЗ «Д» и ФИО1, не соответствуют установленным законом требованиям. Просит на основании ст.ст.167, 168, 342, 346 ГК РФ признать договор ипотеки (залога
представленное в судебном заседании соглашение о залоге от Дата обезличена года не может являться надлежащим основанием для удержания спорного автомобиля по следующим причинам. Согласно п. 2.2. соглашения автомобиль не является изъятым из оборота, не обременен какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьим лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Однако к моменту заключения указанного соглашения уже имел место договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которым повторный залог автомобиля был запрещен пунктом 2.1.8. договора, где сказано: «в период действия Договора Залогодатель не вправе без письменного согласия осуществлять повторный Залог». Кроме того, в силу положений ст.21 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен (ред. от Дата обезличена) «О залоге», п.2 ст. 342 ГК РФ, последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено предшествующими договорами о залоге. Изложенное означает, что изначально предмет залога не допускал последующие повторные залоги, поэтому данное Соглашение не
по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971600 руб., из них: 350000 руб. – сумма займа, 112000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81200 руб. – сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178000 – сумма штрафа за нарушение Заемщиком условий передачи имущества Займодавцу (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.7 Общих условий Договора), 249900 руб. – сумма штрафа за повторный залог Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3 Общих условий Договора). Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 350000 руб. по ставке 83,429% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из непревышения суммы неустойки 20% головых от суммы задолженности. Кроме
