Необходимые знания Правила и нормы охраны труда, правила экологической и пожарной безопасности Нормативные, методические и другие материалы по технологической подготовке производства Основы организации производства, труда и управления Другие характеристики - 3.3.7. Трудовая функция Наименование Разработка мероприятий по предупреждению и устранению брака производства полимерных наноструктурированных пленок Код C/07.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Утверждение новых технологических режимов при обнаружении систематически повторяющихсядефектов Информирование руководителей соответствующих подразделений о причинах возникновения брака (несоответствия) Контроль выполнения технологических процедур для предупреждения брака при разработке новых продуктов Разработка дорожной карты по предупреждению и уменьшению брака в производстве полимерных наноструктурированных пленок Необходимые умения Рассчитывать и оценивать условия и последствия принимаемых организационно-управленческих решений Обрабатывать, анализировать и систематизировать информацию о причинах возникновения брака (несоответствия) Документально оформлять предлагаемые меры по предупреждению и устранению брака в производстве Необходимые знания Типичные дефекты и способы их выявления Виды
обнаружен или подозревается в какой-то одной серии, должно быть уделено внимание проверке других серий и в некоторых случаях других продуктов, чтобы определить, не оказались ли они также затронуты. В частности, должны быть исследованы другие серии, которые могут содержать части дефектной серии или дефектных компонентов. 8.12. Расследование дефекта качества должно включать обзор предыдущих отчетов о дефектах качества или любую другую соответствующую информацию о любых признаках специфических или повторяющихся проблем, требующих внимания и, возможно, дальнейших регуляторных действий. 8.13. Решения, принятые во время и после расследования дефектов качества, должны отражать уровень риска, который представляет дефект качества, а также серьезность любого несоответствия регистрационному досье (досье исследуемого продукта) или требованиям надлежащей производственной практики. Такие решения должны быть своевременными, чтобы обеспечить поддержание безопасности пациентов и животных соразмерно уровню риска, который может представлять эта проблема. 8.14. Хотя на ранних стадиях расследования полная информация о характере и значимости дефекта качества не всегда может быть доступна, процессы принятия решений
31, 32 заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания указанных актов не представлено. Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных компанией работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, учитывая, что оспариваемый объект введен в эксплуатацию, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности. Возражая против иска, общество указало, что письмом от 12.07.2013 уведомило компанию о замечаниях к акту КС-2 № 32 в связи с критическими, многочисленными, значительными, повторяющимися дефектами в работах, несоответствие работ условиям договора и требованиям действующего законодательства. Письмами от 18.03.2013 № 02/13-080, от 01.04.2013 № 02/13-102, от 16.04.2013 № 02/13-131, от 15.05.2013 № 02/13-162, от 31.05.2013 № 02/13-179 общество уведомляло компанию о создании экспертной комиссии по вопросам приемки выполненных в соответствии с договором генерального подряда работ и неоднократно предлагало принять участие в ее работе. Письма оставлены компанией без ответа. Недостатки и недоделки в выполненных компанией работах были выявлены обществом по результатам
условиями Договора поставки № 4520054471 от 04.09.2014), является ли указанный дефект существенным, устранимым, явным, в какой период возник указанный дефект, какова причина возникновения указанного дефекта, соответствовал ли монтаж трансформатора требованиям ГОСТ и ТУ, были ли допущены нарушения ГОСТ и/или ТУ при монтаже установки системы Lead-exit на фазе «С», в каких документах они зафиксированы, имеется ли причинно-следственная связь между монтажом системы Lead-exit на фазе «С» и повреждением обмотки ВН фазы «С», является ли выявленный неоднократно повторяющийся дефект причиной производственным, связанным с процессом изготовления трансформатора заводом-изготовителем, возможно ли повреждение установленной экспертом части трансформатора при транспортировке, хранении, пуско-наладке. Проведение экспертизы поручено АО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского», экспертом назначен ФИО8. Как следует из представленного экспертного заключения АО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского», экспертом сделаны следующие выводы: 1. Вопрос: Какой дефект не позволяет эксплуатировать трансформатор типа ТДЦ-630000/500, У1, зав. №25707? Ответ: В соответствии с результатами осмотра обмотки ВН фазы С трансформатора ТДЦ-630000 500 зав.
существенными или устранимыми? Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу № А55-26178/2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.07.2020; определением от 18.08.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.09.2020. 15.09.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта № 0070300155, в котором эксперт делает следующие выводы: • Предъявленные кресла полностью соответствуют условиям Договора поставки от 30.01.2018 № 03/0118; • 108 кресел рабочих имеют повторяющийся дефект механического характера; • 65+1 изделие дефектов не имеют; • Предъявленные кресла не соответствуют требованиям Технических условий «Кресло рабочее реплика LeFABLIER от 19.02.2018, по параметру «пригодность кресла рабочего на надежность (пригодность для массовой эксплуатации), ГОСТ 12029-93 по параметру «долговечность...», Требованию Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 о механической безопасности мебельной продукции; • Выявленные недостатки являются устранимыми. Как следует из заключения эксперта, на экспертизу предъявлены кресла рабочие в количестве 174 шт., из них: 79 шт.
от 30.01.2018 № 1 к договору, а также обязательным требованиям технических условий, стандартов, ГОСТ, обычно применяемым к аналогичным товарам? Если не соответствует, то, по каким показателям? 2) В случае обнаружения недостатков товара, установить причину и характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный и т.д.)? 3) Выявленные недостатки товара являются существенными или устранимыми? В соответствии с заключением эксперта № 007030015: - предъявленные кресла полностью соответствуют условиям договора поставки от 30.01.2018 № 03/0118; - 108 кресел рабочих имеют повторяющийся дефект механического характера; - 65+1 изделие дефектов не имеют; - предъявленные кресла не соответствуют требованиям Технических условий «Кресло рабочее реплика LeFABLIER от 19.02.2018, по параметру «пригодность кресла рабочего на надежность (пригодность для массовой эксплуатации), ГОСТ 12029-93 по параметру «долговечность...», Требованию Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 о механической безопасности мебельной продукции; - выявленные недостатки являются устранимыми. Как следует из заключения эксперта, на экспертизу предъявлены кресла рабочие в количестве 174 шт., из них: 79 шт.
установлено, что поставленное по УПД от 17.10.2017 №1 торговое оборудование не соответствует требованиям договора от 25.08.2017 №190, требованиям ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 26756-85. Торговое оборудование имеет следующие дефекты: - ресепшен имеет расслоения мебельного щита, искривление горизонтальной доски по ширине доски, поперек кольцам древесины, шляпки саморезов выступают за пределы крепежных элементов; - кронштейны выполнены с большим зазором по монтажным отверстиям, в связи с этим не могут быть качественно установлены в перфорацию трапеций; - на трапециях присутствует повторяющийся дефект - нарушение геометрических размеров и углов, в результате чего трапеции не одинаковы, имеют разные углы по отношению друг к другу и к рядом стоящим предметам. Покрытие каркаса трапеций выполнено из ЛКП с недостаточной устойчивостью к механическим воздействиям; - на столешницах имеется повторяющийся дефект в виде нарушения размеров столешниц относительно каркаса столешниц, сами столешницы имеют неправильную геометрическую форму с изгибами по поверхности столешниц; - на каркасах имеется повторяющийся дефект в виде нарушения размеров каркасов относительно
Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжский Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль марки <...> года выпуска, стоимость автомобиля составила ФИО10. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: неисправность головки блока цилиндров- дважды повторяющийся дефект , вследствие которого происходят потери охлаждающей жидкости в расширительном бочке; неисправность компрессора климатической установки; неисправность подшипника опор передних стоек, вследствие которой происходили щелчки при повороте руля на месте в районе правой стойки; неисправность климатической установки; трещины на пыльниках наружных ШРУС; вибрация при езде на 3 передаче; занижено напряжение бортовой сети. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией по поводу технических неисправностей, в период времени с 30 ноября 2016 года п 30 ноября 2017 года,
За второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта в год – 4 дня. За третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта 29 дней. Истец утверждает о наличии существенных недостатков в автомобиле при наличии повторяющихся дефектов со ссылкой на заказы-наряды: ЗН-000289 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт магнитолы, ЗН-013647от ДД.ММ.ГГГГ ремонт СD-чейнджера. В первом случае ремонт магнитолы связан с выходом из строя демпфирующего устройства. Во втором - связан с неисправностью считывающего устройства. Повторяющийся дефект отсутствует. Ремонт ступицы задней правой и задней левой (разные номера ступицы по каталогу запасных частей). Повторяющийся дефект отсутствует. По замене рычага задней подвески: замену рычага производили только по ЗН-017707 от ДД.ММ.ГГГГ По заказу-наряду ЗН-015143 от ДД.ММ.ГГГГ производили только его снятие для замены тяги. По каталожному номеру работ данные рычаги разные: в первом случае № NК29А1, во втором - № NК27А1. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили ходатайство о проведении осмотра автомобиля истца в ООО
двигателя: PNDA №, цвет: красный. Предприятие производитель ЗАО «Форд Мотор Компани». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля определен – 100000 км. пробега или 3 года эксплуатации, что наступит ранее. Истец утверждает, несмотря на то, что со своей стороны условия по содержанию и обслуживанию автомобиля выполнялись им надлежащим образом, на автомобиле стали проявляться многочисленные производственные дефекты, часть из которых являются существенными, проявившимися вновь после их устранения. К производственным дефектам истец относит: - течь масла из двигателя ( повторяющийся дефект ); - течь масла по стыку КПП и ДВС (повторяющийся дефект); - течь сальника насоса ГУРа; - постоянные рывки при трогании автомобиля (повторяющийся дефект); - рывки при переключении передач во время движения; - ремень безопасности водителя размохрился повторно (была замена); - недостатки по кузову автомобиля в виде натиров-протиров; - обесцвечивание-потускнение облезание хрома уплотнителя левой задней двери; - брелок ключа зажигания не открывает автомобиль (повторяющийся дефект, была замена брелока); - шумит подшипник ступицы; - плохо
«Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2012г. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный, стоимостью 723 500 руб. Предприятие производитель ЗАО «Форд Мотор Компани». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Условия по содержанию и обслуживанию автомобиля выполнялись истцом надлежащим образом, однако в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены дефекты, а именно: течь масла из двигателя ( повторяющийся дефект ), течь масла по стыку КПП и ДВС (повторяющийся дефект), течь сальника насоса ГУРа, постоянные рывки при трогании автомобиля (повторяющийся дефект), рывки при переключении передач во время движения, ремень безопасности водителя размохрился повторно (была замена), недостатки по кузову автомобиля в виде натиров-протиров, обесцвечивание-потускнение облезание хрома уплотнителя левой задней двери, брелок ключа зажигания не открывает автомобиль (повторяющийся дефект, была замена брелока), шумит подшипник ступицы, плохо работает рулевое управление (машину иногда ведет в сторону, скрипы врулевом
