срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя иск общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг учреждению в рамках заключенного между участниками спора договора, а так же наличие задолженности на стороне ответчика. Доводы жалобы повторяют правовую позицию учреждения по делу и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя иск предпринимателя, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг учреждению в рамках заключенного между участниками спора государственного контракта, а так же наличие задолженности на стороне ответчика. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
просрочку исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует. В этой связи судами с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 758 ГК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки и штрафа. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя иск общества в части, суды руководствовались нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, которыми установлено выполнение обществом (подрядчик) работ по муниципальному контракту, заключенному между ним и учреждением (заказчик), с несущественными дефектами. При этом стоимость работ, подлежащая взысканию с заказчика, определена экспертом с учетом стоимости работ, выполненных подрядчиком некачественно. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался бы рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Доводы жалобы повторяют правовую позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
деле лицами не оспаривается, исходя из того, что законный интерес любого кредитора прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, суды правомерно констатировали наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и достижения законной цели процедуры банкротства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию , изложенную в апелляционной жалобе и суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по
№ 305-ЭС16-13381, от 12.04.2019 № 307-ЭС19-3359(2). Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию , изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином законном владельце. Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. Довод КГКУ «УКС» об отсутствии доказательств принадлежности ему внутридомовых инженерных сетей правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты на
датой поставки товара является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. Более того, ссылка заявителя кассационной жалобы на транспортные накладные от 23.03.2021 № ЯКТЦ065665, от 22.03.2021 № ЯКТЦ065615 является необоснованной, поскольку согласно указанным накладным предметом перевозки являлись сушеные овощи (без упаковки, вес 30 тн, объем 60), между тем поставленными по контракту товарами значатся иные продукты: капуста белокочанная маринованная и капуста белокочанная с морковью маринованная (всего 28 842 кг в банках). Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически не связаны с применением права, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, а сводятся лишь к несогласию ее заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, повторяют правовую позицию лица, заинтересованного в исходе спора, которая излагалась ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе и оценивалась судами при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке и не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы
требования к лицу, ответственному за убытки, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 147280 рублей, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (120000 рублей), возмещенного страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что сумма страхового возмещения является завышенной, не соответствует повреждениям и порядку расчетов, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, учитывая при этом, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш. не поддержал ввиду восстановления транспортного средства. Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в его адрес было направлено лишь определение и исковое заявление, без копий
согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права», указана фраза: «не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права», в абзаце 11 страницы 9 – абзаце 1 страницы 10 определения вместо фразы: «… повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции…», указана фраза: «…повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции…», в абзаце 4 страницы 10 определения вместо фразы: «...утверждения истца об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой...», указана фраза: «…утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой…», а, также ошибочно указана в абзаце 2 страницы 10 определения фраза: «…свидетельским показаниям…». Данные описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса
погасить в срок до 27 августа 2021 года. В связи с неисполнением данной обязанности подлежат начислению пени. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Екатерининские дворы» просит отменить решение и апелляционное определение, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. Приводит в кассационной жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию заявителя о том, что в связи с досрочным расторжением договора у арендодателя возникли убытки, связанные с поиском нового арендатора, а по смыслу договора аренды удержание депозита связано с погашением убытков арендодателя при досрочном расторжении договора. Поскольку договор аренды расторгнут по его инициативе арендатора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается, и следовательно образовавшаяся задолженность по арендным платежам не может быть им погашена. Указывает, что использование обеспечительного платежа истцом в счет погашения задолженности арендатора по договору
