Повышающий коэффициент энергоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. В соответствии с последним абзацем пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правил N 354), в редакции постановления N 603, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения , предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента в соответствии с формулой 4.1 приложения

жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Суд исходил из отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды и обязанности собственника помещений по их установке. Суд проверил представленный истцом расчет общей суммы повышающего коэффициента и в отсутствие контррасчета признал сумму иска обоснованной. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении ), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов

Постановление № 435-ПП), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из неправомерности применения обществом повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление, поскольку действие Постановления № 435-ПП не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия. Суды указали, что рассчитанные энергоснабжающей организацией количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышают объемы и стоимость коммунальной услуги, предоставленной управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и подлежащей оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

системы» расчет объемов и стоимости потребленного энергоресурса и оказанных услуг с применением повышающего коэффициента к плате за ОДН, суд считает его законным и обоснованным. ООО «Газэнергомонтаж» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленного энергоресурса и оказанных услуг в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) на ОДН и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению , в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация

расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа. Объем безучетного потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124). Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии

закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. МОБУ «СОШ № 1» и МАОУ «Саха политехнический лицей» не являются теплоснабжающими или теплосетевыми организациями. Общество с указанными учреждениями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии не заключало. Между сторонами заключены договоры (муниципальные контракты) энергоснабжения. Условие о применении повышающего коэффициента согласовано в пункте 4.9 договоров энергоснабжения и касается нарушения режима потребления тепловой энергии. Отношения по энергоснабжению урегулированы в статье 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Таким образом, по мнению ПАО «Якутскэнерго», нарушение было совершено на рынке реализации (продажи, поставки) тепловой энергии и не имеет отношения к рынку передачи тепловой энергии. Деятельность по реализации тепловой энергии и по оказанию услуг

целей управления многоквартирным домом деятельность. Сторонами спора взаимно не оспаривается, что ООО «УК Двадцать первый век» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых вносили гарантирующему поставщику плату за потребленную электрическую энергию, в том числе с учетом повышающего коэффициента, равно как ответчиком не оспаривается правильность произведенного расчета денежных средств, полученных АО «ТНС Энерго Тула», в виде повышающего коэффициента, размер которых составляет 112 117 руб. 25 коп. При этом, в спорный период между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком не был заключен договор энергоснабжения , регулирующий их правоотношения, и гарантирующий поставщик самостоятельно направлял собственникам помещений расчетные документы для оплаты потребленной электрической энергии, в том числе с учетом повышающего коэффициента, и принимал от них оплату за данный энергоресурс. Предметом спора в рамках настоящего дела, с учетом избранных сторонами правовых позиций, является наличие у истца или ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении

случае выявления такового, сам истец, не имея заключенного договора, не сможет выставить счет на оплату за потребленную электроэнергию в спорный период. Ссылка ответчика на неправомерное взимание истцом повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу, а также на то, что ООО «УК ГУП Калуги» вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего. Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 40998/75-ГС предусматривает поставку истцом (гарантирующий поставщик) ответчику электрической энергии только в целях оказания одного вида коммунальных услуг - электроснабжения для содержания общего имущества МКД. Исходя из абзаца 2 пункта 1.1. договора собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик. Таким образом, между сторонами отсутствует договор в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилых и

оспаривался, таким образом, является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81 (11) Правил «О предоставлении коммунальных услуг..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №. Как установлено в судебном заседании, 19.07.2018г. ФИО1 оплатил неучтенное потребление электроэнергии согласно расчета по Акту за период с 05.04.2018г. по 05.07.2018г. в размере 22473,75 рублей. Из представленных материалов следует, и не оспаривается сторонами, что 05.07.2018г. ФИО1 также выдано предписание № об установлении в срок до 19.07.2018г. вводного автомата согласно разрешенной мощности, установлении счетчика на границе балансовой принадлежности. ФИО1 с данным предписанием ознакомлен, копия ему вручена, что подтверждается его подписью. При этом, установленный предписанием срок ФИО1 не соблюден и только ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор на энергоснабжение №. 26.02.2019г. составлены и подписаны Акт № об установке узла учета электрической энергии по адресу <адрес>, а также Акт установки

бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания того, что начисление платы с применением повышающего коэффициента для потребителя электроэнергии было произведено не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения , а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. При таких обстоятельствах обязанность доказать правильность начисления платы за потребленную электроэнергию ФИО1 с применением повышающего коэффициента лежит на ответчике АО «АтомЭнергоСбыт», которым в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ каких-либо доказательств обоснованности начисления платы за электроэнергию в спорный период времени в предъявленном к оплате размере суду

с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № гарантирующим поставщиком в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» снят с расчетов в связи с истечением срока межповерочного интервала и несоответствующим классом точности 2,5, он признан вышедшим из строя на основании п. 81 (12) Правил 354. Начисление платы за потребление электрической энергии в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с применением повышающего коэффициента, величина которого составляет 1,5. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента установки нового прибора учета электрической энергии) начисление платы за услугу энергоснабжение в квартире истца производилось исходя из среднемесячного объема потребления по электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведена установка нового прибора учета электрической энергии №, обеспечивающего учет потребления электрической энергии в квартире истца по адресу: <адрес>, с указанного момента по настоящее время начисление платы за потребленную электрическую энергию определяется исходя из показаний установленного прибора, показания которого фиксируются поставщиком ежемесячно в автоматическом

помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований согласно изложенной в иске позиции. С приведенными выводами судебная коллегия соглашается. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и потребителем ФИО1 в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен в устной форме (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По

месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25 марта 2021 г. N 473-О, положения пункта 187 Основных положений №442 направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии. Выводы судов основаны на указанных выше нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат. Принимая решение, суды правомерно исходили