в состав общего имущества в МКД, расчет объема поставленной истцом тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 54 Правил № 354. Приводимые в возражение против взысканной стоимости тепловой энергии доводы о том, что исполнителем коммунальной услуги ГВС в отношении спорных МКД является истец, а также о необходимости применения повышающегокоэффициента в отношении объема внутриквартирного потребления, обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора как противоречащие факту оборудования части МКД ответчика ИТП, входящими в состав общего имущества в МКД, в отсутствие данных о передаче этих ИТП в эксплуатацию истцу. Последнее исключает возложение на истца функций исполнителя коммунальной услуги по ГВС . Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
тарифа на горячую воду. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости корректировки расчета исковых требований предприятия в части используемого в расчете коэффициента при определении объема холодного и горячего водоснабжения в отсутствие индивидуальных приборов учета, так как предприятием применен повышающий коэффициент 1,4, тогда как применению подлежит повышающийкоэффициент 1,5. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что применение данного коэффициента установлено императивно и не ведет к завышению сумм, предъявленных истцом к оплате ответчику в разрезе каждого дома. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что занижение стоимости горячей воды, поскольку ответчик не учитывает стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС ), фактически освобождает общество от оплаты потребленного коммунального ресурса. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких
в состав общего имущества в МКД, расчет объема поставленной истцом тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 54 Правил № 354. Приводимые в возражение против взысканной стоимости тепловой энергии доводы о том, что исполнителем коммунальной услуги ГВС в отношении спорных МКД является истец, а также о необходимости применения повышающегокоэффициента в отношении объема внутриквартирного потребления, обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора как противоречащие факту оборудования части МКД ответчика ИТП, входящими в состав общего имущества в МКД, в отсутствие данных о передаче этих в эксплуатацию истцу. Последнее исключает возложения на истца функций исполнителя коммунальной услуги по ГВС . Требование ответчика об уменьшения объема тепловой энергии, поставленной в целях СОИ, за счет увеличения внутриквартирного потребления вследствие применения повышающего коэффициента, не было подтверждено, как это следует из обжалуемых судебных актов, ссылками на то, что собственникам, не оборудовавшим свои помещения ИПУ, предъявлялась требования с учетом названного коэффициента. Несогласие заявителя
о внесении изменений в расчеты о взыскании платы за коммунальные услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента, согласно которого денежные средства, поступающие от населения по «повышающему коэффициенту», следует перечислять на счет управляющей организации. Вместе с тем, за период с июля 2015г. по ноябрь 2015г. АО «ОЕИРЦ» денежные средства в сумме 2 440 039 руб. 88 коп., составляющие «повышающий коэффициент», том числе: «повышающий коэффициент- отопление» на сумму 2 386 014 руб. 25 коп., « повышающий коэффициент- ГВС » на сумму 46773 руб. 04 коп., «повышающий коэффициент- холодная вода для нужд ГВС» на сумму 7252 руб. 59 коп., направляло в адрес ООО «ЭнергогазИнвест-Тула». В ходе совещания, проводимого Администрацией МО г. Донской 17.11.2015г., принято решение о том, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» произведет перевод сверхнормативных денежных средств, перечисленных жителями МКД с 01.07.2015г. на счет ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» на специальный счет управляющей организации (МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской). Вместе с тем, указанные денежные
АД 641083 от 19.04.2012. ООО «КЖК «Горский» является исполнителем коммунальных услуг в МКД № 1/7 по ул. Одоевского на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2012 (протокол № 1 общего собрания собственников от 31.08.2012). В период с 01.07.2019 по 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг: электроэнергия СОИ, электроэнергия, ХВС на СОИ, отопление, текущее содержание, текущий ремонт, обслуживание э/щитовой, горячее водоснабжение, ГВС СОИ, ХВС ОДН, ХВС СОИ, водоотведение на СОИ, повышающий коэффициент ГВС , вознаграждение совета дома в размере 100079 руб. 19 коп. ООО «КЖК «Горский» направил в адрес ООО «ДМ» претензию № 262 от 17.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 332, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
имущество за счет другого лица. Суд области при определении размера неосновательного обогащения исходил из суммы начисления в размере 125 924 руб. 82 коп. Судебная коллегия апелляционной инстанции, отложив рассмотрение жалобы, предложила сторонам определить размер неосновательного обогащения, которое ответчик фактически приобрел за счет истца по делу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами совместно представлены Сводные данные о распределении денежных средств по выставленным АО «ЛГЭК» платежным документам, которые подписаны обеими сторонами. Из графы «Оплачено повышающий коэффициент ГВС » следует, что фактически ответчик получил 10297 руб. 01 коп. за спорный период. Данная сумма сторонами согласована, не оспаривается. Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, необходимо исходить из размера реально уплаченных денежных средств, необоснованно полученных РСО. Аналогичный правовой подход применялся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" - исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей
договора управления с ООО «СЦ «Бежица» и выборе ООО «ЖКХ «Брянск» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления. На основании вышеуказанного протокола от 10.10.2016 ООО «РИРЦ» Брянской области в период с 01.11.2016 по 25.07.2017 производило расчет, начисление, сбор и последующее перечисление ответчику денежных средств за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, в том числе по статьям: «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия на СОИД», «электроэнергия на ОДН», « повышающий коэффициент ГВС », «повышающий коэффициент ХВС», «ГВС на СОИД», «ХВС на СОИД», «утилизация ТБО», «вывоз ТБО» и другим по всем потребителям (собственникам и пользователям помещений спорного МКД). Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2017 по делу № 2-498/2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.07.2017, все решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленные вышеуказанным протоколом от 10.10.2016, были признаны недействительными, в том числе
ФИО2; подогрев на содержание общедомового имущества по 1/2 на каждого зарегистрированного ФИО1, ФИО2; ХВС для ГВС на содержание общедомового имущества по 1/2 на каждого зарегистрированного ФИО1, ФИО2; наем жилья по 1/2 на каждого зарегистрированного ФИО1, ФИО2; вознаграждение председателю дома по 1/2 на каждого зарегистрированного ФИО1, ФИО2; обращение с ТКО по 1/2 на каждого зарегистрированного ФИО1, ФИО2; оплата за газопотребление с ФИО2; оплата за отопление, ГВС компонент на тепловую энергию, компонент на холодную воду, повышающий коэффициент ГВС на холодную воду, в связи с длительным не проживанием более 5 лет заявителя, с ФИО2 Данное решение будет являться основанием для заключения с исполнителями ЖКХ, отдельных соглашений, с выдачей отдельных платежных документов ЖКХ. Также просил применить исполнение решения суда по начислению оплаты за ЖКХ с момента вынесения заочного решения от 04.04.2023 года, Ленинским районным судом по делу 2-1142/2023. Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, действует через представителя по доверенности. Ранее ФИО1 пояснял
за период с 01.11.2017г. по 27.03.2019г. в сумме 6668,14 руб., горячее водоснабжение за период с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в сумме 7810,21 руб., холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в размере 4366, 5 руб., текущий ремонт в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в сумме 106,5 руб., электроэнергии СОИ в период с 01.07.2017г. по 27.03.2020г. в размере 268,68 руб., ХВС СОИ в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в размере 50,23 руб., повышающий коэффициент ГВС в период с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в размере 944,14 руб., повышающий коэффициент ГВС с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в размере 3905,1 руб. Всего 27281, 68 руб. В судебном заседании 25.03.2021г. приняты уточнения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2017г. по 31.10.2020г., в том числе: отопление за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. в размере 3036,46 руб., электроэнергии за период с 01.11.2017г. по 28.08.2019г. в сумме 8732,98 руб., горячее водоснабжение за период с 01.07.2017г.
руб. 10 коп. с 1 кв.м в месяц, с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 15 руб. 72 коп. с 1 кв.м в месяц. Задолженность с февраля 2015 г. по 31.12.2015 г. (за 11 месяцев 2015 года), с учетом частичного гашения задолженности (сентябрь, ноябрь 2015 г.) составила: Холодное водоснабжение: 1 872,91 рублей; Водоотведение: 3 379,78 рублей; Горячее водоснабжение: 10 279,45 рублей; Отопление: 20 997,74 рублей; Утилизация ТБО: 281,30 рублей, Электроэнергия ОДН - 315,25 рублей; Повышающий коэффициент ГВС - 1 427,19 рублей; Повышающий коэффициент ХВС - 265,00 рублей; Повышающий коэффициент Стоки - 487,67 рублей. Содержание жилья: тариф с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. = 14,86 руб. х 94,4 кв.м. х 11 месяцев=14 027,80 рублей (гашение задолженности сентябрь 2015 г. - 2 103,90 руб., ноябрь 2015 г. - 2 034,26 руб.), итого 11292,46 руб. Задолженность с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (за 12 месяцев 2016 года), с учетом частичного гашения задолженности (январь
распложенный по адресу ..., .... Согласно выписке из ГКН собственником жилого помещения ... в доме №... по ул. ... является Рзаев ИАо. Управление указанным выше домом истец принял на себя на основании заключенного договора МКД ... от ...., и, начиная с ... ответчику ежемесячно оказывались жилищные услуги и производилось начисление по ним: содержание - ... руб., ремонт жилья - ... руб., уборка мусоропровода - ... руб., вывоз и утилизация - ТКО ... руб., повышающий коэффициент ГВС -... руб. Полное неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг явилось причиной обращения - управляющей организации в .... в суд за выдачей судебного приказа. .... Мировым судьей с/у №4 Заводского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК Пионер» задолженности за оказанные жилищные услуги с должника ФИО2 Не оплатив полученные услуги, должник подал заявление об отмене судебного приказа, которое в последствии было удовлетворено судом. В связи с тем, что
ГК Российской Федерации, статьи 155 ЖК Российской Федерации, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Сервис-Центр» с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - за период с 01 апреля 2021 г. по 30 апреля 2023 г. задолженность за отопление жилого помещения в размере 15397 руб. 88 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2021 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 14069 руб. 83 коп., задолженность за услугу повышающий коэффициент гвс за период с 01 октября 2021 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 5440 руб. 40 коп.; - пени за просрочку оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 7122 руб. 24 коп. за период с 11 июня 2021 г. по 15 августа 2023 г.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в
