Повышающий коэффициент на газ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортировку, установленный соответствующим решением ФСТ России для объемной группы, к которой конечный потребитель был отнесен перед проведением корректировки отнесения, действующий в i-том месяце оказания услуг; k - порядковый номер месяца, в котором конечный потребитель был отнесен к другой объемной группе; - объем транспортировки газа по газораспределительным сетям данной ГРО для поставки конечному потребителю, который был отнесен к другой объемной группе, в соответствующем месяце. 2. По вопросу применения повышающих коэффициентов к плате за снабженческо-сбытовые услуги, отмечаем следующее. Согласно статье 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Исполнение договора в

что специальные надбавки, устанавливаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2001 года N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", являются элементом системы тарификации, на базе которой определяется стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, применение указанных повышающих коэффициентов к произведению объема перерасхода газа на установленный размер специальной надбавки является правомерным. При этом средства, получаемые от применения повышающих коэффициентов за перерасход газа к специальным надбавкам, имеют целевой характер и должны быть направлены на финансирование программ газификации, на основании которых специальные надбавки были установлены. Н.Г.БАКАЕВ ------------------------------------------------------------------

соответствии с законодательно установленными полномочиями органа исполнительной власти, являются действующими и не нарушают прав потребителей (покупателей) природного газа. Представители ФСТ России указали на необоснованность заявленного обществом требования ввиду непредставления им доказательств нарушения оспариваемым пунктом 11 Правил поставки газа его законных прав и интересов; указали на соответствие оспариваемого пункта Правил поставки газа правовым актам, обладающим высшей юридической силой. В обоснование доводов об экономической обоснованности и целесообразности применения пункта 17 Правил об использовании повышающих коэффициентов при расчете за отобранный газ сверх согласованного в договоре поставки объема отметили, что потребитель, отбирающий газ свыше согласованного объема без предварительного согласования с поставщиком, способствует увеличению затрат поставщика на обеспечение балансировки системы газопроводов и удовлетворения потребностей других потребителей. Коэффициенты являются компенсацией возможных дополнительных затрат поставщика по обеспечению бесперебойной работы системы газоснабжения. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз", поддерживая позицию ФСТ России, указал, что использование предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа повышающих коэффициентов призвано обеспечить баланс экономических интересов всех

газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта перерасхода газа. Расчет стоимости поставленного газа, произведенный с применением повышающего коэффициента, признан судом верным, поскольку покупатель в спорный период допустил перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения покупателя к категории коммунально-бытовых потребителей и, как следствие, для расчета стоимости поставленного газа без повышающего коэффициента. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, вышеприведенный вывод суда первой инстанции признал неправомерным. Установив недоказанным факт превышения потребителем договорных плановых объемов потребления, а также признав не предусмотренным договором транспортировки газа применение

на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом газа с применением повышающего коэффициента. Связанные с иной оценкой условий отнесения покупателя к категории коммунально-бытовых потребителей и, как следствие, расчета стоимости поставленного газа без повышающего коэффициента доводы заявителя рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление тех же доводов не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» (далее – постановление № 7), обоснованно заключили, что в спорный период плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, для объема, превышающего значение 5-процентного целевого показателя, исчислялась в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, предусматривающего применение общего пятикратного повышающего коэффициента, а также с использованием дополнительного повышающего коэффициента 4,5, введенного постановлением № 7 и стимулирующего хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Иное толкование заявителем положений указанных нормативных актов Правительства Российской Федерации противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающим принцип платности негативного воздействия на окружающую среду (в том числе, платности негативного воздействия в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ) и относящим к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядок исчисления и взимания платы

факта отбора энергоресурса в указанных поставщиком объемах и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Расчет стоимости поставленного газа, произведенный с применением повышенного коэффициента, признан судом верным, поскольку покупатель в спорный период допустил перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения покупателя к категории коммунально-бытовых потребителей и, как следствие, для расчета стоимости поставленного газа без повышающего коэффициента. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, вышеприведенный вывод суда первой инстанции признал неправомерным. Установив, что ответчик приобретает газ как теплоснабжающая организация непосредственно для работы котельных, обеспечивая тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, в связи с чем является коммунально-бытовым потребителем, суд заключил, что оснований для применения при расчетах стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента не имеется. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал верным расчет долга, произведенный ответчиком, в размере 3 693 765, 09 руб. При разрешении спора суд руководствовался статьями

июле 2019 года в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик не заявлял возражений относительно объема и стоимости потребленного энергетического ресурса, согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2019 и аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2019 ответчик исковые требования признал частично. Ссылки на тяжелое финансовое положение подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору. Доводы о том, что истцом необоснованно был применен повышающий коэффициент на газ , который к ответчику не применим, поскольку газ поставляется им непосредственно для населения (коммунально-бытовым потребителям) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами № 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. В соответствии с пунктом 13 Правил № 162 покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной

Тамбов» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная инициатива - 5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищная инициатива - 5» ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» необоснованно был применен повышающий коэффициент на газ и его транспортировку в пределах договорных объемов поставки. Также, ответчик указал на то, что сумма задолженности является неподтвержденной, истцом не был представлен в материалы дела акт сверки, подписанный в двустороннем порядке. Кроме того, ООО «Жилищная инициатива - 5» ссылалось на крайне тяжелое финансовое положение. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ввиду

до принятия новых Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009г. №411-э/7, пункт 48 которых предусматривает необходимость оплаты услуг по транспортировке газа с применением повышающих коэффициентов, на объем газа, определенный отдельно по каждой точке подключения (ранее такого положения не было). Суд не соглашается с позицией ответчика, что в полномочия Федеральной службы по тарифам РФ не входит осуществление регулирования и формирование порядка применения повышающих коэффициентов на газ . Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Решении от 16.04.2012 N ВАС-1113/12 по заявлению о признании недействующими с момента принятия абзацев 2, 3, 4 пункта 11 и пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования.

правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Факт поставки ответчиком газа на объект истца, оплата поставленного газа истцом на основании подписанных документов сторонами не оспаривается. Истец полагает, что ответчиком необоснованно применен при расчете стоимости подлежащего оплате газа повышающий коэффициент, предусмотренный п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162). В соответствии с пунктом 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа. В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре. Согласно пункту 17 Правил №

применения повышающего коэффициента, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор поставки газа не содержит условий, позволяющих истцу применять повышающий коэффициент при определении стоимости потребленного газа без предварительного согласования с ответчиком, в то время как общество произвело расчет потребленного газа с применением названного коэффициента. Применение повышающего коэффициента привело к неосновательному обогащению со стороны истца в виде излишне уплаченных 353 127 рублей 63 копеек. Отзыв на жалобу не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 15.12.2016 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-3-0193/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый истцом и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом

проведения проверки установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, о чем был составлен акт. 24.01.2020 произведено отключение от сети газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. В соответствии с п. 62 Правил № 354 произведено доначисление размера платы за период с 17.01.2020 по 23.01.2020 исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Сумма задолженности за период с 17.01.2020 по 23.01.2020 составила 23209,88 руб. Общая сумма задолженности ФИО2 за потребленный газ за период с 21.09.2017 по 23.01.2020 составляет 861875, 58 руб. За несвоевременную оплату за потребленный газ ответчику истцом правомерно начислены пени за период с 10.02.2018 года по 31.03.2020 в сумме 42737,46 руб. Оснований считать размер начисленной пени несоразмерным последствиями нарушенного обязательства не имеется, исходя из обстоятельств дела, длительности периода просрочки оплаты. Установлено, что домовладение ответчика 21.12.2017, 27.03.2018, 04.12.2018, 12.12.2018, 06.02.2019, 19.03.2019, 17.01.2020 и 24.01.2020

оборудования и за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, производстве перерасчета, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», просит с учетом ст.39 ГПК РФ: Признать незаконным и необоснованным применение повышающего коэффициента 10 за несанкционированное подключение газового оборудования, Признать незаконным и необоснованным применение повышающего коэффициента 10 за несанкционированное вмешательство в работу прибора учете газа , Произвести перерасчет начисленной за услуги газоснабжения задолженности с учетом оплаченной истцом суммы в размере 31 185 руб., Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную им сумму денежных средств в размере 280 620 руб., Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.121). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> была проведена проверка газового оборудования, в результате которой контролером

19.03.2019 в ходе проведения проверки был установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, о чем был составлен Акт. 19.03.2019 было произведено отключение от сети газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт. Было произведено доначисление размера платы за период с 19.02.2019 по 18.03.2019, исходя из объема определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Сумма задолженности за период с 19.02.2019 по 18.03.2019 составила 178625,93 руб. 11.09.2019 была проведена проверка в ходе которой установлено, что отбор газа ответчиками не производится. 25.09.2019 в ходе проведения проверки был установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, о чем был составлен Акт. 25.09.2019 было произведено отключение от сети газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт. В соответствии с п. 62 Правил № 354 было произведено доначисление размера платы за период с 12.09.2019 по 24.09.2019, исходя из объема, определенного на

что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом по результатам рассмотрения данного спора истцу никакая сумма не присуждается, начисленную сверх нормы потребления с применением повышающего коэффициента 10 оплату за газ истец не производила, то и оснований для взыскания в ее пользу с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ