Повышающий коэффициент по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Решение Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 N 294 касательно правил ввоза в Российской Федерации единичных ТС, а именно установление обязанности физическим лицам предоставлять Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. 6) Инициирование ряда специальных защитных и антидемпинговых расследований с целью защиты внутреннего рынка автомобильной техники. 7) Введение экологического налога с повышающим коэффициентом для автомобилей, имеющих экологический класс ниже действующего, и понижающим коэффициентом для автомобилей, имеющих более высокий экологический класс. 8) Установление дифференцированных ставок транспортного налога в зависимости от экологического класса, возраста, массы и габаритных размеров колесных транспортных средств. 9) Разработка и применение дифференцированных ставок по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО ) в зависимости от возраста ТС, в частности для коммерческих автомобилей старше 3 лет. 10) Установление дифференцированных ставок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с характеристиками автотранспортного средства, а также ущерба,

из представленной страхователем информации и собственной базы данных. Значения КбМ делятся на 14 классов и варьируются от 2,45 до 0,5. В зависимости от числа страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, при заключении с владельцем транспортного средства договора обязательного страхования на новый срок применяется повышающий коэффициент КбМ с присвоением более низкого класса. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется понижающий коэффициент с применением более высокого класса. Антимонопольным органом было установлено, что согласно представленному расчету ООО «Росгосстрах» при расчете страховой премии нарушило требования статьи 9 Закона об ОСАГО , положения Постановления и применило отличный от конкурсной документации коэффициент КбМ. В соответствии с абзацем 3 примечаний к пункту 3 Постановления: информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или)

премии. Закон лишь ограничивает минимальный размер страховой премии, который не может быть ниже базовой ставки помноженной на минимально необходимое число повышающих коэффициентов, а также максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования, который согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать трехкратный размер базовой ставки страховых тарифов, скорректированной с учетом территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, - ее пятикратный размер. В пределах указанных минимальных и максимальных размеров страховой премии по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться. В этой связи суд полагает, что избрание цены услуги в качестве критерия определения победителя при запросе котировок отношении услуг по ОСАГО возможно. Арбитражный суд не может согласиться с доводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о том, что размещение государственного

правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сведения о целях использования транспортного средства могли повлиять только на размер страховой премии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательность заключения договора страхования не исключает возможности применения страховщиком различных повышающих коэффициентов, предусмотренных законом, и, соответственно, самостоятельного определения страховой премии. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик был вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска. В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона. Использование транспортных средств для иных целей (в данном случае для перевозки пассажиров) не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

Дело №2-4077/2018 Решение именем Российской Федерации 27 апреля 2018 года город Набережные Челны Республики Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., при секретаре Сафиуллиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о неправомерном применении повышающего коэффициента по ОСАГО , установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Армеец» о неправомерном применении повышающего коэффициента по ОСАГО, указав в обоснование исковых требований, что 16.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением страхового полиса: ..., сроком действия с 16.06.2016 по 15.06.2017. Поскольку действие срока указанного полиса истекло, истец обратился к ответчику для заключения договора на новый срок и оформления нового полиса ОСАГО. Однако ответчик заявил

справке о ДТП от 13.09.2016 участниками ДТП являлся истец и водитель МУП ПАТП №4 – ФИО2 ОСАГО ответчика застраховано в САО «ВСК». Согласно вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 18.10.2016 по делу <данные изъяты> жалоба ФИО1 на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 10.09.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Из чего следует, виновность истца в ДТП отсутствует, начисление повышающего коэффициента по ОСАГО – неправомерно. На основании изложенного истец просит признать незаконным применение по отношению к истцу повышающего коэффициента (КБМ) по ОСАГО в результате ДТП от 03.09.2016. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен, исковые требования не признала. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ

договора на новый срок и оформления нового полиса ОСАГО. Ответчик устно сообщил истцу, что страхование его ответственности по ОСАГО допустимо лишь с применением повышающего коэффициента ввиду ДТП, виновником которого, как истцу было сказано, установлен именно он. Истец не согласился с решением ответчика о применении повышающего коэффициента, который был учтен страховщиком при расчете страховой премии по ОСАГО, и подал письменное обращение на имя страховщика, в котором просил отменить повышающий коэффициент, указывая при этом, что его виновность в ДТП отсутствует, применение повышающего коэффициента по ОСАГО – неправомерно. Ответчик на данное обращение ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 года было им обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова, однако, в связи с пропуском срока

страховой премии он понес по вине ответчика, поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» был ошибочно указан повышающий коэффициент, который применяется к водителям, виновным в совершении дорожно-транспортных происшествий, пи заключении договоров обязательного страхования ответственности. В 2017, 2018 годах в ПАО СК «Росгосстрах» договоры ОСАГО с ФИО2, ФИО1 не заключались, денежные средства ими в виде страховой премии не вносились. Довод истца о том, что по вине страховой компании «Росгосстрах» был указан повышающий коэффициент, не соответствует действительности. Истец не указал, где заключал иные договоры ОСАГО , документов/полисов и платежные документы (квитанции) в суд не предоставил. На второе судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. после отложения рассмотрения дела истец вообще не явился ( л.д. 40 т.1). Соответственно проверить, какой класс был применен в последующих договорах, не представляется возможным.В период действия договора ССС № произошли два страховых случая. При заключении следующего договора ЕЕЕ № был применен повышающий коэффициент, уже имеющийся в базе данных Российской союза автостраховщиков. Соответственно, ПАО