Повышение квалификации контрактного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из федерального бюджета денежных средств (субсидии). Суд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного управляющего , в должностные обязанности которого входит оказание услуг, связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным и привело к необоснованным расходам средств федерального бюджета. Довод заявителя о недостаточной квалификации сотрудника, занимающего должность контрактного управляющего, признается несостоятельным, поскольку несоответствие сотрудника занимаемой должности относится

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права товарные знаки (знак обслуживания) № 445655 (с приоритетом товарного знака от 01.11.2010 г.); № 433257 (с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 г.); № 433619 (с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 г.); № 435732 (с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 г.). 29.01.2014 из электронной переписки с выпускником РГГУ истцу стало известно о том, что ответчик в своей профессиональной деятельности, при оказании услуг в области повышения квалификации контрактных управляющих путем предложения профессиональных образовательных программ очно - дистанционной и очно-удаленной формы обучения незаконно использует товарный знак, сходный, по убеждению истца, до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками истца. По мнению истца, такой товарный знак используется ответчиком в качестве логотипа при размещении информации о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Национальной ассоциации институтов закупок (НАИЗ), членом которой является ответчик. Как утверждает истец, товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками

нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 10 календарных дней со дня получения представления. В пункте 1 названного представления отражено, что при наличии в штате Управления Роспотребнадзора по Ивановской области достаточного количества лиц, прошедших повышение квалификации в сфере закупок, имея возможность, исходя из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), осуществлять закупки без привлечения специализированной организации, средства федерального бюджета использованы на оплату услуг ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», дублирующего деятельность контрактного управляющего и единой комиссии по осуществлению закупок Управления, что свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного принципа эффективности использования бюджетных средств. Не согласившись с данным представлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ),

изменений 44-ФЗ в условиях административной ответ- ственности. Планирование, нормирование и обоснование закупок. Новые требования к опи- санию объекта закупки (ТЗ)», стоимость услуг составила 16 000 рублей. Отклоняя доводы Управления о том, что оплата услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу, является нарушением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, подпункта 1 пункта 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640, раздела II приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.09.2015 № 1040, подпункта «О» пункта 31 раздела III Устава Консерватории, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Из пояснений заявителя следует, что поскольку приказом № 10-од от 10.02.2014 обязанности контрактного управляющего были возложены на проректора по административно- хозяйственной работе ФИО4, Консерватория заключила данный договор в соответствии с требованиями законодательства в целях повышения ее квалификации. Документом, определяющим направления использования автономным учреждением средств субсидии на государственное задание, является

образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, то есть согласно части 4 статьи 12 Закона об образовании, о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации и о дополнительных профессиональных программах профессиональной переподготовки. Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа вышеперечисленных норм, сделан правильный вывод о том, что Законом об образовании не предусмотрено требований об указании в приложении к лицензии направлений подготовки при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам. Исходя из изложенного, суды правомерно установили, что оспариваемое решение заказчика не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Суды обоснованно установили, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении института применена финансовая санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в виде

«Муниципальные закупки города Тюмени» на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг в области дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации муниципальных служащих Администрации города Тюмени в сфере правового и документационного обеспечения №КО-69/21 (далее - конкурс), реестровый номер закупки - 0167300000521001459. Закупка проводилась в интересах Администрации (заказчик) с начальной (максимальной) ценой контракта – 950 666 руб. 61 коп. До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе АНО ДПО «Высшая школа закупок» обратилась в Управление с жалобой на положения конкурсной документации. По результатам рассмотрения жалобы Тюменским УФАС России принято решение от 03.12.2021 по делу № 072/06/44/224/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Решением Управления от 03.12.2021 по делу № 072/06/44/224/2021 жалоба АНО ДПО «Высшая школа закупок» удовлетворена. В действиях Администрации установлено нарушение требований

представленные документы для проверки заверены лично ФИО1 у нее в кабинете. Акт по результатам проверки подписан ФИО1, без разногласий; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в результате перехода общеобразовательных организаций на централизованный бухгалтерский и налоговый учет, руководителей школ предупреждали о необходимости рассмотрения кандидатов на должность контрактных управляющих в течение трех месяцев. По факту эти обязанности возложили на директоров школ, в том числе и на ФИО1 Для них организовали курсы по повышению квалификации, разработали должностные инструкции контрактного управляющего . Счетная палата выявила нарушения при проверке расходования бюджетных денежных средств по контрактам заключенным ФИО1 на поставку мебели и оборудования; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что заявка на поставку мебели и оборудования для школы ему поступила от директора школы, описание и техническое задание было подписано ФИО1, в задании был написан расчет начальной цены, финансовым анализом цен занимался директор школы, то есть контрактный управляющий. По результатам анализа и проведения торгов поступали

в письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать, считая, что контрактный управляющий учреждения дополнительного образования соответствует занимаемой должности, поскольку в высшем профессиональном образовании РФ отсутствует специальность «специалист в сфере закупок и, таким образом, для контрактного управляющего достаточно иметь повышение квалификации. Представитель ответчика МКУ ДО «ФИО2 районная детско-юношеская спортивная школа» Кореневского района Курской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ЕАА в 2014 году получила удостоверение о повышении квалификации в ЧОУ ВО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» по программе «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» в объеме 120 часов, в связи с чем последняя соответствует занимаемой должности контрактного управляющего . Представитель третьего лица ЧОУ ВО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание явился. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковое

заседание явился; в письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать, считая, что контрактный управляющий дошкольного учреждения соответствует занимаемой должности, поскольку в высшем профессиональном образовании РФ отсутствует специальность «специалист в сфере закупок и, таким образом, для контрактного управляющего достаточно иметь повышение квалификации. Представитель ответчика МКДОУ «Кремяновский детский сад» Кореневского района Курской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что СИВ в 2014 года получила удостоверение о повышении квалификации в ЧОУ ВО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» по программе «Контрактная система в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме 120 часов, в связи с чем последняя соответствует занимаемой должности контрактного управляющего . Представитель третьего лица ЧОУ ВО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание явился. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковое заявление

Чигарева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика МКОУ «Ольховская средняя общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований. Указала, что она исполняет обязанности контрактного управляющего, имеет высшее образование, кроме того, прошла повышение квалификации в сфере закупок в объеме 120 часов. Учитывая объем закупок в МКОУ «Ольховская средняя общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области, полагает, что уровень ее образования достаточен для исполнения обязанностей контрактного управляющего и профессиональная переподготовка не требуется. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из ст. 70 БК РФ следует, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются