диплом бакалавра по направлению подготовки 37.03.02. Конфликтология, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Вместе с тем документы, свидетельствующие о повышенииквалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту М. на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствуют. При этом имеющийся в материалах дела сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», для выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам) к таким документам не относится. Из протокола судебного заседания следует, что суд не приобщил к материалам дела один из представленных стороной обвинения документов - сертификат по психолингвистике, поскольку этот документ был на иностранном языке. При этом суд не выяснял содержание данного документа. В апелляционном определении указано, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение дано экспертом М. с учетом его компетенции и квалификации, в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения об
государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышенияквалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде, периода работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г.
стаж, о досрочном назначении страховой пенсии по старости и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 24 июня 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышенияквалификации, на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 24 июня 2019 г. отменены в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2
Истцом представлены варианты вопросов, внесены денежные средства на депозит суда в размере 125 000 руб. (чек-ордер от 12.04.2022), предложена кандидатура экспертного учреждения – общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто". Согласно информации экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составит 125 000 руб., срок проведения – 20 дней после окончания исследования объекта, проведение экспертизы может быть поручено эксперту товароведу ФИО4 (высшее образование, специализация Автомобили и автомобильное хозяйство, квалификация инженер-механик, профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации «Определение стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств – новые подходы в методическом обеспечении», оценщику ФИО5 (высшее образование, Инженер-техник, Экономист – менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве», профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональная переподготовка по специальности «Строительно-техническая экспертиза». ООО "СТРОЙЛИДЕРПЛЮС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ подрядчика. Ответчиком представлены варианты вопросов, внесены денежные средства на депозит суда в размере 60 000 руб.
(транспортно - трасологическая диагностика)» от 18.12.2019; сертификат соответствия по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 18.12.2019; сертификат соответствия по специальности: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 15.03.2017; свидетельство по специальности: «Контроль технического состояния автотранспортных средств» от 17.02.1995; свидетельство НИ СРО «НОСЭ» от 27.02.2012; свидетельство Союза экспертов-техников от 22.09.2016; свидетельство «Палаты судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова» от 01.07.2009; удостоверение о повышении квалификации «Определение стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств - новые подходы и изменения в методическом обеспечении» от Сведения об эксперте ФИО6: диплом «Волгоградского политехнического института» ФВ № 377136 от 26.06.1991, рег.№ 911040 по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и управления» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 03.08.2015; свидетельство о повышении квалификации по программе: «Эксперты - техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании
проведения оценки», является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», дата включения в реестр 05 октября 2012 года, № согласно реестра 224, имеет сертификаты соответствия и право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Также ФИО8 имеет удостоверение о повышении квалификации «Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 18.02.2015 № 1), эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2703). Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на
переподготовке; ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Командно-тактическая Менеджмент», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Судебная товароведческая экспертиза», сертификаты соответствия, удостоверение о повышении квалификации, представлены соответствующие документы. Срок производства экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов в полном объеме; стоимость экспертизы 48 000 руб. В материалы дела также представлено информационное письмо ИП ФИО5, сведения об образовании: образование высшее, квалификация «Экономист», дипломы дополнительного профессионального образования с присуждением квалификации эксперта-строителя, инженера, удостоверение о повышенииквалификации «Определение сметной стоимости строительных работ ресурсным методом», сертификаты соответствия по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения оценки», «Оценка движимого имущества». Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента получения материалов, стоимость экспертизы – 30 000 руб. Ответчиком внесены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 30 000 руб. в счет проведения экспертизы (платежное поручение № 266 от 05.04.2022). Истец возражений
г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу данного заявления в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 1-107). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г. ей стало известно, что осуществление организации работы с кадрами, их аттестация и повышение квалификации, определение условий работы и оплаты труда работников администрации города в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе входит в полномочия главы Снежинского городского округа. Аттестационная комиссия № 2 администрации Снежинского городского округа не является структурным органом либо подразделением администрации Снежинского городского округа, действующим на постоянной основе, и формируется из членов комиссии - должностных лиц администрации Снежинского городского округа с возможным привлечением к работе аттестационной комиссии независимых экспертов. В связи с чем, по
На данную лодку у него имеется судовой билет и паспорт транспортного средства. Еще в прошлом году он передал эту лодку в пользование ФИО4, поскольку тот попросил ее для личного пользования. По поводу добычи ФИО4 и ФИО3 рыб осетровых видов, ему ничего не известно. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний специалиста ФИО2.. (л.д. 96-97) следует, что он является <данные изъяты>. Прошел специальные курсы по программе повышение квалификации «определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР и организации рыболовства». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ночи, он, и государственный инспектор рыбоохраны ФИО5 №1 находились на акватории р. Амур в <адрес>. Увидели моторную лодку «Казанка» бортовой номер № и когда они подъехали к данной лодке, то увидели в ней двух мужчин, которые впоследствии представились ФИО4 и ФИО3. Данным гражданам они представились сотрудниками рыбоохраны. К лодке было привязано одним кольцом запрещенное орудие лова – сеть «ахан», которая находилась
