актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя акты нижестоящих инстанций и признавая оспариваемые пункты соглашений о расторжении трудовых договоров недействительными, суд округа пришел к выводу, что исполнение должником обязанности по выплате выходного пособия фактически приведет к повышению очередности требований ФИО2 и ФИО1, в результате чего имущественным правам остальных кредиторов должника будет причинен вред. При этом для целей квалификации сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом округа также отмечен факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (17.04.2014 в отношении должника введено наблюдение) и осведомленность об указанном факте ответчиков в силу их должностного положения (занимали должности директора по экономике и финансам и юриста ). В этой связи суд округа пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как основанные исключительно на положениях трудового законодательства. При этом заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в
настоящему делу является обязательным, в противном случае суды прекращают производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поэтому расходы на составление претензии являются обоснованными; - Общество представило все необходимые документы, обосновывающие понесенные им расходы на услуги представителя; - в рамках исполнения Соглашения исполнитель понес расходы по уплате налогов, арендные и коммунальные платежи, услуги телефона и Интернета, канцелярские и почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на ГСМ, расходы на повышение квалификации юриста . - Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил; фактически суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по своей инициативе. Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 24.05.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит в
от 17.02.2011 № 12, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10. Не принял во внимание объем материалов и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг и затраченной время, а также существующие цены на аналогичные услуги в регионе. Просит учесть, что в рамках исполнения соглашения исполнитель понес косвенные расходы, а именно: по уплате налогов и обязательных страховых взносов, арендные и коммунальные платежи, услуги телефона и интернета, канцелярские, почтовые и транспортные расходы, повышение квалификации юриста . Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, то есть не предпринял никаких действий для минимизации судебных расходов. Приводит судебную практику, где по его мнению, при аналогичном объеме работ сумма судебных издержек в размере 6000 рублей была взыскана в полном объеме. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2018 № 1911 определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что исковые заявления, подаваемые к УГХиБ
услуг ОАО АК «Калугаагрострой» заявителем и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Исходя из разъяснений в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), с учетом наличия у ФИО2 на момент заключения абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности «деятельность в области права», сохранением указанного статуса и вида деятельности в спорный период, наличия высшего юридического образования с 2005 года, повышения квалификации юриста в 2010 году, подписки на периодические официальные издания органов судебной власти, а также оказания ФИО2 в 2013-2015 годах юридических услуг должнику, в том числе в судебных органах, и регулярной оплаты должником указанных услуг, суд считает недоказанным заявителем юридического состава по ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительности сделки – оспариваемого абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 и осуществленных должником ФИО2 денежных перечислений на сумму 385 000
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Воронеж Дело №А14-19443/2017 «03» ноября 2017 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Центру повышения квалификации юристов «КАФЕДРА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 2 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года без вызова сторон Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Воронеж Дело №А14-21576/2017 «04» декабря 2017 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Центра повышения квалификации юристов «КАФЕДРА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 4 000 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года без вызова сторон Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)
квалификации) специалисту по договорной работе ФИО1 в связи с рекомендацией аттестационной комиссии от 9 февраля 2016 года. Сведения об отказе ФИО1 от прохождения обучения, повышения квалификации отсутствуют. Более того, как следует из договора № от 30 января 2017 года и дополнительного соглашения к нему № от 30 января 2017 года, директором филиала в п.г.т. Тазовский ФИО7 подписан договор на оказание услуг по организации обучения истца в ООО «Единый Центр поддержки бизнеса» по программе повышение квалификации «Юрист в сфере ЖКХ», в количестве 150 часов. В указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рекомендации комиссии не были выполнены истцом вследствие бездействия работодателя по организации прохождения ею повышения квалификации. С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 М-вы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части
размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В обоснование жалобы указано, что присужденный судом ко взысканию размер расходов является завышенным, судом не принято во внимание, что требования удовлетворены частично, дело не являлось сложным, ответчик является бюджетным учреждением, представитель участвовал в трех заседаниях, два из которых были отложными, в которых не осуществлялось значимых процессуальных действий. Также необоснованно суд учел в объеме оказанных услуг представителем изучение практики, поскольку изучение практики является формой повышения квалификации юриста и не приводит к какой-либо выгоде истца, понесшей расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей
есть представляют собой необоснованное предположение, что противоречит ст. 14 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ. Утверждает, что сведения о его личности позволяет утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет высшее юридическое образование, в том числе диплом магистра с отличием, имеет сертификаты о повышении квалификации юриста , рекомендательные письма, социально адаптирован, трудоустроен адвокатом. Он не собирается скрываться от следствия и суда, дал признательные показания, после ДТП не скрылся с места происшествия, сразу вызвал скорую помощь, оказывал активное содействие следственной группе на месте происшествия, на вызов следователя самостоятельно явился, где и был задержан. После вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении запретов, он не был связан каким-либо обременением и не совершил новых преступлений и каких-либо действий,
