штатное расписание Общества, действующее с 2021 года, подписанное главным бухгалтером ФИО3, согласно которому генеральному директору установлен оклад в размере 500 000 рублей; расчеты и начисления, исходя из размера должностного оклада в 500 000 рублей, производились главным бухгалтером ФИО3, которая также являлась членом Совета директоров; аудиторские проверки, проведенные в отношении истца, не установили нарушений, в том числе, при начислении выплат работникам. Были приняты во внимание пояснения ответчика о повышении должностного оклада в связи с увеличением объема работы, обусловленным отсутствием первого заместителя генеральногодиректора , что подтверждается штатным расписанием, согласно которому указанная ставка не занята. Также учтены возражения ФИО1, свидетельствующие о затруднительности представления доказательств. Апелляционным судом отклонены в качестве преюдициальных выводы, сделанные при рассмотрении судами общей юрисдикции спора. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда от 16.08.2022 по делу № 2-263/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022,
статьей 134 ТК РФ является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено объективных безусловные доказательств доведения участником Общества, его представителем до сведения ФИО2 каких-либо утвержденных в установленном порядке локальных нормативных актов, документов, регламентирующих порядок, сроки утверждения штатного расписания в Обществе, позволивших бы последнему сделать вывод о том, что повышение оклада генеральному директору должно производиться в размере отличном от размера повышения оклада другим сотрудникам либо не производиться вообще, равно, как и не представлено доказательств утверждения единственным участником Общества ежемесячного оклада, установленного генеральному директору ФИО2 при приеме на работу в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу о том, что расходы по выплате генеральному директору вознаграждения за труд в повышенном размере за счет произведенной индексации, не могут квалифицироваться как возникшие у Общества убытки. Довод истца о
до совершения (этих доп.сделок) советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, не принималось. Неблагоприятные последствия для Общества и акционеров выражены в увеличении расходования денежных средств на выплату повышенных окладов генеральному директору при неизменности его трудовых функций, определенных Трудовым договором, и в условиях отсутствия увеличения прибыли Общества, и, как прямое следствие, соответствующего уменьшения части прибыли, из которой выплачиваются дивиденды акционеру. ФИО1 иск не признается со ссылкой на то, что доводы Компании безосновательны, повышение оклада генеральному директору Общества осуществлено было в соответствии с условиями Трудового договора, одобренного Советом директоров Общества от 01.10.2004 и содержащем с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о повышении должностного оклада генеральному директору (абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора). Возможность повышения должностного оклада генеральному директору была одобрена Советом Директоров изначально и, соответственно, вытекающие из данного условия сделки не требовали какого-либо дополнительного одобрения. Позиция Совета Директоров Общества по данному вопросу отражена в Протоколе заседания
принятым четырьмя членами совета директоров, прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества с 10.03.2020. По результатам проведенной Обществом проверки было выявлено, что согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1, 11.2 трудового договора ФИО3 от 06.08.2018 № 35/2019 должностной оклад генерального директора на период с 06.08.2018 по 05.08.2019 был установлен равным 65 000 руб. в месяц. Однако, 09.01.2019 генеральным директором ФИО5, в отсутствие решения совета директоров, был издан приказ в отношении себя № В1А00000001 о повышенииокладагенеральногодиректора до 174 715 руб. На основании данного приказа ФИО3 утверждено новое штатное расписание, согласно которому ФИО5 ежемесячно с 01.01.2019 по 31.07.2019 начислялся и выплачивался оклад в размере 174 715 руб. При этом, только 06.08.2019 Обществом с ФИО5 заключен новый трудовой договор № 35/2020, согласно пунктам 2.1 и 5.1 которого ФИО5 устанавливался оклад в размере 174 715 руб., начиная с 06.08.2019. Таким образом, по мнению Общества, ФИО3, пользуясь своими должностными полномочиями руководителя, необоснованно выплачивал
при разработке системы оплаты труда обязан обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к дискреции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждали его к дальнейшей эффективной трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 776-О). Вопреки доводам апелляционной жалобы повышение заработной платы с января 2020 г. было произведено не всем работникам (в числе прочего совет директоров общества не одобрил повышение оклада генеральному директору ), а в первую очередь низкооплачиваемой категории работников с целью соблюдения требований ст.133 ТК РФ, а также в связи с расширением зон обслуживания и увеличением объема работы. Размер должностного оклада истца по состоянию на дату издания оспариваемого приказа составлял 19 950 руб. при установленном с 01.01.2020 г. минимальном размере оплаты труда 12 130 руб., обстоятельства, свидетельствующие о расширении зоны обслуживания и увеличении объема работы юрисконсульта, равно как и подтверждающие доводы истца о допущенной
и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество. Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, заработной платы как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества). Доказательств одобрения ООО «КО ЭНД ФЕ» повышения оклада генеральному директору ФИО1 до <...> руб., а затем до <...> руб. материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2019 года подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал право истца на получение заработной платы за июнь 2019 года, однако не соглашался с расчетом истца, произведенного исходя из оклада <...> руб. в месяц. По изложенным выше основаниям суд полагает неправомерным расчет заработной платы, исходя из размера
также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Из норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, статей 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия оплаты труда руководителя общества определяются договором с обществом, подписанным председателем совета директоров общества или иным лицом по поручению совета директоров. Решение этого вопроса не относится к исключительной компетенции самого исполнительного органа. При таких обстоятельствах, в отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении оклада генеральному директору ФИО1 с 90 000 руб. до 250 000 руб., суд полагает недоказанными требования о взыскании заработной платы в размере 250 000 руб. за каждый неоплаченный месяц. Ссылки истца на справку о доходах за 2017 год, где с июня 2017 года его доход составлял 250 000 руб. (л.д. 22), суд отвергает, поскольку данный документ не содержит волеизъявления учредителя ООО «БГК» на повышение заработной платы истцу с 90 000 руб. до 250 000 руб. Поскольку
расчетным листкам истца за время работы в ОАО «Спецтехавтоцентр» с июня 2009 года по май 2010 года (двенадцать полных месяцев до Дата – даты восстановления на работе), представленным в судебном заседании и имеющимся в материалах дела, доход истца за указанный период составил 726514,50 руб. За период с июня 2009 года по май 2010 года количество рабочих дней – 249. Таким образом, среднедневной заработок составляет 2917,72 руб. (726514,50 руб. / 249 дней). С учетом повышения оклада генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр» с Дата среднедневной заработок составляет 7265,12 руб. с учетом коэффициента 2,49 (90 000 руб. повышенный оклад / 36145 руб. оклад до повышения). Количество рабочих дней с Дата до Дата – 110 дней и с Дата по Дата – 84 дня. Размер заработка за время вынужденного прогула: 931219,28 руб. (100 дней х 2917,72 руб. + 84 дня х 7265,12 руб.) В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом установления судом факта
ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Согласно п. <дата> устава ООО УК «Салют» определение условий оплаты труда генерального директора общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, отнесено к вопросам, которые не могут быть переданы на разрешение исполнительного органа. Решение общего собрания участников ООО УК «Салют» о повышении оклада генеральному директору общества с 12874 рубля до 40250 рублей не принималось, созыв общего собрания по данному вопросу не осуществлялся, повестка дня не формировалась и не обсуждалась. Решение о повышении своего оклада принято самим генеральным директором ФИО4 вопреки установленному уставом обществазапрету на самостоятельное определение условий оплаты труда генерального директора, о чем истец не могла не знать, так как являлась исполнительным органом общества и его участником с долей равной 34% в уставном капитале, участвовала в создании общества,
