подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества судами проверен и признан правильным. Учитывая заявленный в рамках настоящего дела предмет спора, доводы общества о необходимости предъявления в рассматриваемом случае повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника–банкрота, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь
доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений
поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию и оценке фактических обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1
этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, применив повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно фактического оказания услуг, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приложенная к исковому заявлению ООО «Гормашэкспорт» в рамках дела № А45-7312/2019 доверенность на адвоката Овчинникова И.К.
этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, применив повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, дал надлежащую оценку представленным заявителями дополнительным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно фактического выполнения работ и поставки материалов, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ответчика, в которых указано на то, что ответчик признал и отразил
позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Таким образом, повышенные требования к доказыванию факта движения денежных средств между лицами, в отношении одного из которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), предъявляются в том случае, когда движение денежных средств подтверждается распиской, квитанцией к приходному кассовому ордеру или иным документом, не позволяющим достоверно установить факт передачи денежных средств. В рассматриваемом случае в качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанк России» о безналичном перечислении денежных средств с банковских карт ФИО1 на банковскую карту
банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Таким образом, повышенные требования к доказыванию факта движения денежных средств между лицами, предъявляются в том случае, когда движение денежных средств подтверждается распиской, квитанцией к приходному кассовому ордеру или иным документом, не позволяющим достоверно установить факт передачи денежных средств. Из материалов дела следует, что ответчики не представили достаточных доказательств, подтверждающих возврат ответчиками денежных средств ФИО3 по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи земельных долей. Такими доказательствами могли бы являться выписки по расчетным счетам, подтверждающие снятие/зачисление указанных в соглашениях о расторжении договоров
произведен, трудовая книжка не выдана. ООО «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просило признать незаключенным трудовой договор от 9 января 2017 года между обществом и ФИО1 В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В связи с этим во избежание нарушения имущественных прав кредиторов общества должны предъявляться повышенные требования к доказыванию обстоятельств, положенных ФИО1 в основу искового заявления. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником ООО «Волгаспецстрой». ФИО1 к исполнению обязанностей заместителя директора по трудовому договору от 9 января 2017 года не приступала и трудовые обязанности фактически не исполняла. Предъявление ФИО1 исковых требований направлено на искусственное создание кредиторской задолженности второй очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Спектр» без удовлетворения. Суды при рассмотрении спора установили наличие у кредитора денежных средств – по выпискам по его расчетным счетам он имел возможность предоставления займа на заявленную в иске сумму, установили реальность сделки, исполнение ее кредитором и неисполнение должником, в связи с чем иск о взыскании задолженности признали обоснованным. Заявитель в кассационной жалобе указал на повышенные требования к доказыванию в связи с банкротством одного из участников сделки, полагал сделку мнимой, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств относительно наличия у кредитора денежных средств, источников указанных денег, действий сторон при совершении сделки и т.д., указал на невозможность распоряжения ФИО1 прибылью Общества без решения о распределении прибыли (при этом, что как заявитель сам указал, указанное лицо является единственным учредителем Общества), указывая на снятие со своего вклада данным лицом более <данные изъяты>
