Арбитражный суд Самарской области к Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Карягину Юрию Владимировичу и Обществу с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом от 17.04.2015 № 29, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 в составе: бухгалтерский баланс от 21.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2014; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014; пояснительная записка к годовому отчету 2014. Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер № А55-389/2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по ходатайству Сысцова Н.Г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А55-29798/2015. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление суда
на строительство от 17.05.2018 N 02-RU03308000-1531П-2018 в связи с изменением технико-экономических показателей, указав, что возведение объекта планировалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010709:1326, 02:55:010709:924 со строительством на каждом из них соответственно блока А и блока Б. Корректировка проекта выполнена для выделения блока Б в самостоятельный объект капитального строительства только на земельном участке 02:55:010709:924. К заявлению обществом приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от 12.07.2017 N 571-17; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка , схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Как указал заявитель, 30.03.2020 на интернет-сервисе "Госуслуги Республики Башкортостан" размещено разрешение на строительство (корректировка) N 02-RU 03308000-1531П-2018 в отношении земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 167, ул. М. Губайдуллина, напротив дома N 3, кадастровый номер 02:55:010709:924. Указанное обстоятельство зафиксировано путем составления протокола осмотра письменных доказательств и
2 статьи 83 БК РФ). Согласно статье 18 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Тарбагатайский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» от 15 ноября 2013 года № 287 (далее - Положение о бюджетном процессе), Администрация района разрабатывает и представляет в Совет проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на текущий финансовый год и плановый период со всеми приложениями, в которые вносятся изменения, и одновременно пояснительная записка , содержащая обоснование предлагаемых изменений. Статьей 19 Положения о бюджетном процессе закреплен срок направления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования на текущий финансовый год и плановый период - не позднее 15 календарных дней до рассмотрения указанного проекта на сессии Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», который принимает решение в соответствии с Регламентом Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район». На момент принятия оспариваемого муниципального правового акта действовал Регламент Совета депутатов
участка от 29.12.2012 № 3700005071; доказательств соблюдения сторонами установленного законом порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка не представлено; градостроительный план земельного участка и проектная документация не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в части допустимой высоты объекта строительства) на дату подачи заявления; при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом не представлены материалы, содержащие отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, являющуюся необходимым приложением к разделу проектной документации « Пояснительная записка » в силу норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Суд округа отметил, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта в связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий не привели к принятию незаконных судебных актов. Суды отклонили довод общества о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела решение
документация) (пункт 1.3 договора). В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления строительства объекта (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет финансирование проектных работ в следующем порядке:
аукциона № 36/16 от 25.05.2016 - 16.12.2016 победителем аукциона признано ООО «Пассажирский порт Волгограда», с которым 19.01.2017 был заключен договор водопользования спорной частью акватории реки Волга площадью 0,01175 км2. Полагая, что результаты открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 км2 являются недействительными, истец обратился с иском в суд. В обоснование исковых требований истец указывает, что материалы о водном объекте в графической форме и пояснительная записка к ним не соответствует требования Водного кодекса Российской Федерации, Постановлениям Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007 и № 165 от 12.03.2008, а именно: в приложении к проекту договора водопользования представлена картографическая схема расположения водного объекта без отображения зон с особыми условиями их использования, не произведена нумерация угловых точек предоставляемой в пользование акватории. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том
подписания Заказчиком документа о приемке работ. В соответствии с пунктом 5.2. контракта Заказчик в течение 7 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Соответствующая условиям контракта проектная документация передана заказчику по накладной от 25.12.2020. Заказчик от подписания накладной приема-передачи от 25.12.2020 отказался. Письмом исх. № И-0634 от 16.02.2021 Заказчик подтвердил получение от ООО «Главстройпроект» результатов проектных работ в составе: - Раздел 1 Пояснительная записка , Подраздел 1 Пояснительная записка – 5 экз.; - Раздел 1 Пояснительная записка, Подраздел 2 Состав проекта - 5 экз.; - Раздел 2 Проект полосы отвода - 5экз.; - Раздел 3 Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения - 5 экз.; - Раздел 3 Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Подраздел 2 Наружное электроосвещение - 5экз.; - Раздел 4 Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта - 5 экз.; - Раздел 5 Проект организации
ситуаций Российской Федерации (далее – ЦРЦ МЧС России), обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве» (далее – общество «Центр подрядных торгов в строительстве»), федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее – учреждение) со следующими требованиями (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - запретить ЦРЦ МЧС России использовать, передавать любым третьим лицам принадлежащую обществу «Нетека» проектную и рабочую документацию: « Пояснительная записка » шифр 191.13-ПЗ; «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 191.13-ПЗУ; «Архитектурные решения» шифр 191.13-АР; «Система водоснабжения. Система водоотведения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр
последствий от возможных чрезвычайных ситуаций на объекте (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); к паспорту безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не разработаны диаграммы социального риска (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); к паспорту безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не разработана расчетно - пояснительная записка (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); к паспорту безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не разработан ситуационный план с нанесением на него зон действий от возможных чрезвычайных ситуаций на объекте (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); к паспорту безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная»
от 26.08.2019 № 134-п ему отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение в связи с тем, что представленная им проектная документация с шифром 30/1-04.18 не соответствует требованиям законодательства. Указанное постановление считает незаконным. Ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>. Он обратился к административному ответчику с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение, представив проект 30/1-04.18, состоящий из следующих частей: раздел 1 «Система пожарной сигнализации»; раздел 1 « Пояснительная записка »; раздел ИОС 1 «Система электроснабжения»; раздел ИОС 2, 3 «Система водоснабжения и водоотведения»; раздел ИОС 4 «Система отопления»; раздел КР «Объемно-планировочные решения»; раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел АР «Архитектурные решения»; раздел ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел ТХ «Технологические решения»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения»; локально сметный расчет. Настоящий проект был разработан по его заданию ООО «Ампир», которое является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Центр
и градостроительства г.Ростова-на-Дону Мирзояну А.Р. вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям с более подробным изложением каждого из них. Полагая, что отказ от 21 апреля 2022 г. является незаконным, Мирзоян А.Р. вновь обратился в суд. В обоснование требований административный истец сослался на идентичность приведенных в данном отказе оснований изложенным ранее в отказе от 28 июня 2021 г. Указал, что документы и сведения в полном объеме представлены в составе раздела « Пояснительная записка »; застройщик оформил договор и технические условия технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с АО «Донэнерго»; проектом предусмотрены условия размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действовавшими на момент заключения договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Мирзоян А.Р. также указал, что представил договор аренды земельного участка для устройства строительной площадки, в графической части раздела 2 показаны парковочные места с соблюдением нормативно максимального
