выводу о том, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта нарушена, его содержание в оспариваемой части не соответствует проекту Решения, за которое проголосовали депутаты Совета. Поскольку допущенное нарушение процедуры принятия оспариваемого в части муниципального правового акта является существенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод жалобы о том, что депутатами Совета были рассмотрены скорректированный проект решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на 2016 год и пояснительнаязаписка к нему об увеличении расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в решении суда. Иные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поводом к отмене судебного акта не являются. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено. Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
из пояснительнойзаписки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 301-ФЗ, установление упомянутого налогового вычета являлось одним из элементов введения акциза на нефтяное сырье, направленных на завершение «налогового маневра» в нефтегазовой отрасли, введенного с 01.01.2015 Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате акциза в отношении нефтяного сырья, порядок исчисления ставки акциза и регламентирующие применение налогового вычета организациями, осуществляющими переработку нефтяного сырья, носят взаимосвязанный характер. По своему экономико-правовому содержанию налоговый вычет, применяемый в отношении нефтяного сырья согласно пункту 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, является не только инструментом решения фискальных задач государства, но также инструментом государственной поддержки нефтеперерабатывающей отрасли, инструментом влияния на динамику розничных цен моторных топлив, имея в виду, что по существу применение вычета приводит к возмещению акциза из бюджета ,
мирового соглашения с истцом, из которых следует, что имущество у ответчика имеется, при этом доказательств невозможности погашения задолженности за счет данного имущества не представлено. Поэтому суд исходит из того, что доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено. Кроме того, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки/рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Представленные ответчиком планы, расчеты, бюджеты доходов и расходов, пояснительная записка к бюджету на 2022г. , план производства не могут быть приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами ответчика, отражают планирование его деятельности. Доказательств того, что на период предоставления отсрочки/рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. Наличие обязательств перед иными контрагентами в значительных размерах подтверждено ответчиком в его расчетах. Помимо этого ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке/рассрочке с учетом
и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая обязательность исполнения принятого по настоящему делу решения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ такое доказательства не представлены. Представленные ответчиком планы, расчеты, бюджеты доходов и расходов, пояснительная записка к бюджету на 2022г., план производства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные документы, отражающие планирование ответчиком деятельности, не подтверждают тот факт, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке/рассрочке материальное положение должника улучшится и реально обеспечит возможность исполнения судебного акта. В суде первой инстанции ответчик указывал на предстоящее получение денежных средств от контрагента по договору поставки в сумме, позволяющей исполнить решение по делу, однако несмотря на наступление сроков получения данных денежных
бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. В материалы дела ответчиком предоставлены документы подтверждающие, что в бюджете сельского поселения недостаточно денежных средств, для исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе пояснительная записка к бюджету сельского поселения Тундрино на 2022, бухгалтерская справка по остатку денежных средств на 01.06.2022, справка о свободном остатке средств бюджета на 01.06.2022, выписка из сводной бюджетной росписи по расходам сельского поселения Тундрино по состоянию на 05.05.2022. Таким образом, Администрация представила доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за отсрочкой причинам, а также о принятии необходимых мер для исполнения судебного
субсидии, является открытым. Согласно справке-уведомлению об объемах субсидий на 2015 год от 18.09.2015, субсидия в размере 400000 руб. доводится до учреждения на проведение ремонта (на оплату работ по укладке тротуарной плитки у здания учреждения). Основанием доведения субсидий является решение Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» от 31.08.2015 № 161 «О внесении изменений в решение Собрания Представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» от 30.12.2014 № 138 «О бюджете муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» на 2015 год», пояснительная записка к бюджету муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» на 2015 год от 25.08.2015 (л.д.50 т.1). Как следует из материалов дела, полученные денежные средства были использованы заявителем именно на те цели, на которые были направлены – укладка тротуарной плитки у здания Учреждения, что подтверждается соответствующими документами (л.д.82-119 т.3). С учетом изложенного, отсутствие у заявителя права оперативного управления на земельный участок, на котором производились работы, в данном случае не влечет нецелевого использования бюджетных средств. Пунктом 14 оспариваемого представления на
Представленные должником в материалы дела решение Совета Хабезского муниципального района № 25 от 26.12.2014 «О бюджете Хабезского муниципального района на 2015 год», решение Совета Хабезского муниципального района № 25 от 26.12.2014 «Об исполнении бюджета Хабезского муниципального района за 9 месяцев на 2015 год», пояснительная записка к отчету об исполнении бюджета Хабезского муниципального района за 9 месяцев, решение Совета Хабезского муниципального района № 25 от 26.12.2014 «О бюджете Хабезского муниципального района на 2016 год», пояснительная записка к бюджету Хабезского муниципального района на 2016 год, указание о применении бюджетной классификации РФ, Выписки о бюджете муниципального района, письмо № 1654 от 30.11.2015 и ответ на письмо от 02.12.2015 не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отказывая в Администрации Хабезского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд руководствуется тем, что Администрация в течение достаточно длительного времени не исполняет определение Арбитражного суда КЧР от 23.01.2009 по делу № А25-1219/2008. Как
соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают прекращение производства по делу при наличии обстоятельств, свидетельствующих об участии должностных лиц, имеющих установленные законом полномочия, в формировании бюджетного проекта, а также обстоятельств, свидетельствующих о невыделении соответствующих бюджетных ассигнований. Из материалов дела усматривается, что руководителем «администрации мкр. Кангалассы» МКУ ГО «город Якутск» ФИО1 направлялся проект бюджета на 2018-2020г.г. начальнику департамента финансов Окружной администрации г. Якутска ФИО6, а также пояснительная записка к бюджету и обоснование бюджетных ассигнований на 2018-2020г.г. В рамках данного проекта бюджета были предусмотрены расходы на содержание и ремонт дорог (грейдирование, подсыпка), в том числе по ул. Пионерской; расходы по обслуживанию дорожных знаков, в том числе установка знаков на ул. Пионерская (школа) и на ул. Лесная (детский сад, больница). Между тем фактически лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены до администрации мкр. Кангалассы не в полном объеме, что подтверждается показателями сводной бюджетной росписи (лимитов
ЖКХ администрации Азовского района. Таким образом, направляя ежегодно бюджетные деньги в дорожный фонд, администрация Азовского района финансирует дорожное строительство, соответственно, решение суда, которым на администрацию возложена обязанность финансирования, исполнено. Каким образом расходуется дорожный фонд- какие дороги определяются для ремонта, либо строительства определяет Управление капитального строительства и ЖКХ администрации Азовского района самостоятельно. Просил заявленные требования удовлетворить. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что ей была предоставлена пояснительная записка к бюджету на 2023г., в которой указано, что в бюджете 2023г. предусмотрена сумма для изготовления проектно-сметной документации по объекту « Строительство подъездной дороги к ДНТ Таким образом решение суда не исполнено, и оснований к окончанию исполнительного производства нет. Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседания явилась. Возражала против удовлетворения административного искового заявления. Представители административного ответчика- УФССП РФ по РО, заинтересованного лица - Управления капитального строительства и ЖКХ администрации Азовского района в судебное заседание не явились.
производства. Однако решение работодателя о сокращении должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям было принято произвольно. Также работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников. С учетом изложенного, распоряжение № от 30.12.2015 года «О внесении изменений в штатное расписание», которым исключена из штатного расписания должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям является незаконным. Кроме того, ответ Министерства финансов Республики Крым от 17.02.2020 года, к которому была предоставлена пояснительная записка к бюджету на 2016 год, а также штатное расписание, представленное эксперту, подтверждает безосновательное исключение из штатного расписания с 01.01.2016 года должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, что привело к незаконному увольнению. При рассмотрении дела судом указанные доказательства не исследовались, ни суду, ни истцу об этих обстоятельствах известно не было. О выявленных фактах заявителю стало известно 02.07.2020 года при ознакомлении с материалами КРСП №, а также с материалами надзорного производства в прокуратуре Республики
