и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496, и исходили из следующего: после получения спорного отрицательного заключения Общество устранило замечания, указанные в пояснительныхзаписках, и представило в Департамент на экспертизу Проект освоения лесов в новой редакции, который получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 04.12.2018 № 2012; данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании Обществом наличия несоответствий в Проекте освоения лесов и, как следствие, недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отрицательным заключением государственной экспертизы. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
предоставленных ей полномочий, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013 рег. № 30974, опубликованный в «Российской газете» от 15.01.2014 № 6, является нормативным правовым актом. При этом суд исходил из того, что тариф, установленный для общества, распространяется на неопределенный круг лиц, поскольку любое лицо, обратившееся за предоставлением соответствующих услуг, будет осуществлять свою деятельность по установленному тарифу, рассчитанному на неоднократное применение в течение всего срока, на который он установлен (согласно Приложению 1 к пояснительной записке к проекту приказа –2014 год). Однако в Законе № 147-ФЗ, которым услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам отнесены к регулируемым видам деятельности, арбитражные суды в качестве судов, компетентных рассматривать подобные заявления, не указаны. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых
адрес ООО «Теплоэнергетик» и ответа на него последнего от 24.03.11г. №150 в подтвеждение того, что истцом при представлении данных для утверждения тарифа в ФСТ России были представлены недостоверные сведения о лице, осуществляющем эксплуатационное обслуживание газопровода истца, материалов из тарифного дела истца, а именно лицензии ООО «Теплоэнергетик» от 01.08.07г. №ЭВ-01-002973 (КС), локальных смет, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода, расчета расходов истца по транспортировке газа и пояснительной записки к проекту приказа ФСТ об утверждении тарифа истцу, письма Главного управления МВД по Центральному федеральному округу от 03.05.11г. №35/3386. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить его, за исключением приобщения к материалам дела письма Главного управления МВД по Центральному федеральному округу от 03.05.11г. №35/3386 как не имеющего непосредственного отношения к предмету спора. Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем
соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальным правовым актам города Тюмени; В соответствии с п. 3.10.1.4 Регламента при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 2.20.1 Регламента, должностное лицо Департамента, которому поручено рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, в случае отсутствия сведений государственного кадастрового учета об испрашиваемом земельном участке готовит схему расположения земельного участка, проект приказа о предоставлении земельного участка по форме согласно приложению 20 к Регламенту, пояснительную записку к проекту приказа и проект уведомления о получении результата муниципальной услуги (при подаче документов в электронном виде в уведомлении дополнительно указывается на необходимость представления для сверки оригиналов документов, прикрепленных (приложенных) к заявлению, в ходе выдачи результата муниципальной услуги). При наличии сведений о государственном кадастровом учете земельного участка (кадастрового паспорта) подготовка схемы расположения земельного участка не требуется. В оспариваемом письме отсутствует ссылка на подп. «ж» п. 2.20.1 Регламента, однако из содержания указанного ответа следует, что заявителю
Порядка №44н. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее. В силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано. При этом следует отметить, что согласно пояснительнойзаписки к проектуприказа Министерства Финансов Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98Н» проект приказа Министерства финансов Российской Федерации "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 98н" разработан в целях реализации возможности государственных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, списывать задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) при соблюдении условий, установленных
судопроизводства РФ допускает судебную защиту и в случае, если существует угроза нарушения прав лица, обратившегося в суд. Представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом пояснительные записки и технико-экономическое обоснование к проектам соответственно оспариваемого постановления и приказа не соответствуют разъяснениям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Обратил внимание на то, что проект приказа Леноблкомимущества был размещен на сайте, однако, сведения о размещении пояснительной записки и технико-экономического обоснования к проекту приказа отсутствуют. Представленная суду пояснительная записка к проекту приказа не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Ленинградской области. Кроме того, из письма Леноблкомимущества следует, что пояснительная записка к проекту приказа не разрабатывалась и были приведены значения Квда в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (т.2 л.д. 96-104). В письменном отзыве представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Я.Н.Н. указала, что предусмотренные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 принципы устанавливают общие подходы к формированию арендной
с учетом числового показателя 1,5%, так же как доказательств того, что орган исполнительной власти Омской области при определении указанного показателя исходил из поименованных выше принципа и критериев. В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика не оспаривал, что экономическое обоснование формулы расчета ставок арендной платы отсутствует, при подготовке проекта нормативного правового акта исследования алгоритма расчета указанной числовой составляющей формулы не проводились, документы, подтверждающие соблюдение принципа экономической обоснованности, отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка к проекту приказа Министерства имущественных отношений Омской области «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, предоставленных для размещения отдельных объектов» не содержит экономического обоснования оспариваемого расчета арендной платы. Содержащиеся в записке суждения относительно того, что арендная плата определяется по сложившемуся размеру арендных платежей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (л.д.73), сами по себе таким обоснованием не являются. В
произведено не на начальном этапе, а на завершающем этапе деятельности по определению норматива. Данное нарушение привело к неверному определению административным ответчиком объема выборки и, как следствие, невозможности рассчитать нормативы методом аналогов при имеющейся достаточной оснащенности домов приборами учета. Доводы представителя Минконкуренции Ульяновской области о том, что определение объема выборки осуществлялось на основании представленных органами местного самоуправления перечней многоквартирных домов и изначально количество домов по одной из категорий не позволяло провести выборку, опровергаются пояснительной запиской к проекту приказа , из которой следует, что расчет объема выборки производился не на основании информация об оснащенности многоквартирного дома или жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями, предоставляемой органами местного самоуправления (как это предусмотрено пунктом 32(2) Правил № 306), а на основании актов, причем предварительно отобранных (857 актов из 2767 предоставленных ресурсоснабжающими организациями). Более того, сам План, утвержденный Губернатором Ульяновской области 2 апреля 2015 г., изначально не предусматривал проведения измерений и снятия показаний
