ФИО3 В Представлении, в частности, указано, что мировой судья ФИО2, находясь в г. Корсакове 17 июня 2022 г., в период с 12 час. 25 мин. до 16 час. 02 мин., достоверно зная, что в силу частей 1, 2 статьи 26.2, части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ ( появление в общественном месте в состоянии опьянения ), является протокол, составленный должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в отсутствие такого протокола, без проведения в установленном законом порядке судебного заседания и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла заведомо неправосудное постановление от 17 июня 2022 г. № <...> по делу об административном правонарушении, в котором изложила заведомо не соответствующие действительности обстоятельства противоправного деяния, якобы совершенного М. незаконно признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП
находился в подъезде дома <...> по улице <...> в городе <...> в состоянии опьянения, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). 11 января 2021 года в отношении ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» составлено два протокола об административных правонарушениях. Постановлением названного должностного лица в этот же день Кузьмин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( появление в общественном месте в состоянии опьянения , оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). Постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушение пункта 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует
почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в договорах займа, кассовых ордерах, письмах в адрес заявителя о принятии обязательств по договору займа от третьих лиц, соглашении об использовании факсимильной подписи от 09.09.2010 выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО3 состоял на учете в ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения , распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта), без регистрации. Допрос самого ФИО3 налоговым органом не производился в связи с его смертью 19.08.2012, однако из протоколов допроса его бывшей жены – ФИО4 и соседа ФИО3 (ФИО5) следует, что в 2010, 2011 годах ФИО3 не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. Кроме того, судами установлено, что у ООО «ИТ-Сервис» отсутствовали денежные средства, необходимые для выдачи займов ФИО3 в указанной сумме,
до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части. По смыслу положений гражданского законодательства, регламентирующего ответственность в форме неустойки, указанный вид гражданско-правовой санкции не может служить средством обогащения и, как указано выше, требует соблюдения баланса интересов стороны, нарушившей условия договора, и потерпевшей стороны. Указанное исключает возможность взыскания чрезмерной неустойки по формальным основаниям. Учитывая размер штрафа, установленный статьей 20.21 КоАП РФ ( Появление в общественных местах в состоянии опьянения ), а именно - от 500 руб. до 1 500 руб., коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы подлежащего взысканию с ООО «ТКО-Сервис» штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. АО «Газпромнефть-ННГ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,
и определяющие действия должника были: ФИО1, ФИО4, ФИО5. 03.07.2014 от учредителей: ФИО1, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о выходе из состава участников предприятия, о чем составлен соответствующий протокол и внесены сведения в ЕГРЮЛ по предприятию (т. 2, л.д. 136). Руководителем ООО «Регионкомплект» был назначен ФИО6, а также введен в состав участников. Согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Бийское» (исх.№62/8-13357 от 15.10.2014.) гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. многочисленно привлекался к административной ответственности: появление в общественных местах в состоянии опьянения , умышленное уничтожение или порча паспорта, мелкое хулиганство, уклонение от уплаты налогов и т.д. Осужден 03.07.2014г мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска по ст. 157 4.1 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)- исправительные работы сроком на 5 месяцев. В соответствии с данными с сайта ФССП России у ФИО6 с 2012 г. имеются неисполненные исполнительные производства (т. 1, л.д. 37-40). В ходе судебного разбирательства
на регистрацию в филиал ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в 3-й понедельник каждого месяца. 15 февраля 2016 года, 15 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года осужденный ФИО1 в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не явился, не трудоустроился. Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 05 апреля 2016 года осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц. 07 апреля 2016 года осужденный ФИО1 совершил появление в общественных местах в состоянии опьянения , то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. 24 апреля 2016 года осужденный ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. 27 апреля 2016 года осужденный ФИО1 совершил появление в общественных местах в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП
анкетные данные которых, ему были известны заранее. года ФИО1, находясь в служебном помещении ЛПМ аэропорта ..., расположенного в административном здании ГУ ... Эл «Аэропорт ...» по адресу: ... действуя из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, располагая анкетными данными К.В.В., внес заведомо ложные сведения в официальный документ - протокол об административном правонарушении № ... от года, содержащий в себе информацию о совершении К.В.В. года правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 ( появление в общественных местах в состоянии опьянения ) КоАП РФ. В протоколе № ... от года, составленным в отношении К.В.В., ФИО1 сфальсифицировал подпись К.В.В., для подтверждения факта совершения правонарушения подделал подпись С.С.В., а Х.С.В. попросил удостоверить своей подписью факт якобы совершенного К.В.В. административного правонарушения, при этом, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. Кроме того, составил от имени С.С.В. и Х.С.В. заведомо ложные объяснения, где указал несуществующие обстоятельства совершения К.В.В. административного правонарушения. После чего представил сфальсифицированный
