Пожар вне арендуемого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключения настоящего Договора. 3.1.2. Создавать необходимые условия для эффективного использования Арендатором Помещения с учетом целей, предусмотренных п. 1.2 Договора. 3.1.3. В срок не позднее, чем за ____ до наступления срока очередного платежа направлять Арендатору счет на оплату арендных платежей. 3.1.4. В случае пожаров, затоплений, взрывов, иных аварий, выхода из строя принадлежащего Арендодателю оборудования, расположенного в Помещении (системы вентиляции, отопления, электросети и т.д.) и других чрезвычайных происшествий немедленно принимать все возможные меры к устранению и ликвидации последствий указанных происшествий. 3.1.5. Не позднее 3-х часов с момента получения от Арендатора письменного уведомления об аварии, принимать меры к устранению за свой счет неисправностей, поломок и последствия аварий коммуникаций в арендуемом Помещении , произошедшие не по вине Арендатора. В случае несвоевременного устранения Арендодателем аварий, что не позволило использовать помещение по назначению, Арендатор без применения к нему ответственности вправе приостановить оплату арендных платежей на срок соответствующий задержке устранения аварий и их последствий. В случае если

по делу № А32- 35881/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 201 353 рублей ущерба от пожара, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4.12.2015 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и дополнительное постановление от 04.08.2016 оставить без изменения. Заявитель считает, что ответчиком не были соблюдены правила противопожарной безопасности, порядок перепланировки нежилых помещений, правила эксплуатации и содержания электрооборудования. Указывает, что эти нарушения при эксплуатации арендуемого помещения повлекли причинение ущерба истцу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в арендованном обществом у ФИО2 помещении, уничтожено имущество ФИО1, находившееся в арендованном ею у фирмы помещении. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что очаг пожара располагался в арендуемых обществом помещениях , учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер и контролю за проводимыми работами), а также отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые общество не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество обязанности по возмещению убытков. Определив размер убытков исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса

с нарушениями Правил, а арендодатель соответствующих возражений не заявлял, а также в отсутствие доказательств того, что электропроводка внутри помещения склада была неисправна на дату передачи склада в аренду в 2014 году, либо арендатор в порядке ст. 612 ГК РФ сообщал арендодателю о выявленных недостатках переданного в аренду имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 также виновен в возникновении пожара и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении . Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, а арендатора – при его использовании, а также условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пожар возник в результате виновных действий как ООО «Истокк», собственника имущества, так и ИП ФИО4, - арендатора имущества, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%. В экспертном заключении от 12.02.2017 в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы эксперт сделал

апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, о том, что чистка котла и трубы дымохода, последующее топление производились лицом, действующим от имени и в интересах арендодателя, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В апелляционной жалобе Общество приводит содержание уведомлений Предпринимателя, датированных 25.11.2019 и 09.12.2019, в которых ИП ФИО1 сообщает о том, что с 01.11.2019 на арендуемом объекте приступили к работе два кочегара, просит обеспечить оплату их услуг 30.11.2019 или возместить расходы арендодателю. Между тем пожар в арендуемом помещении произошел 06.10.2020. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обслуживание котельной и находящегося в нем оборудования в октябре 2020 года осуществлялось именно работниками истца, в материалах дела не имеется, а также опровергается письмом Общества, имеющимся в материалах проверки отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района (ОНДПР Советского района) по факту пожара и приложенным к сопроводительному письму ИП ФИО1 в ответ на запрос от 07.10.2020 №158-4-35. Ссылаясь в подтверждение занятой по делу позиции на то,

Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)" (утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18) (ред. от 21.04.2011) предусмотрено, что зарядка аккумуляторных батарей проводится в специально отведенных для этого местах или помещениях, оборудованных, в том числе, средствами пожаротушения. В пункте 6.3.9 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", на которые ссылается Общество, предусмотрено, что в здании склада тарных грузовдопускается располагать помещения для зарядки аккумуляторных погрузчиков. В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды, арендодатель гарантирует, в том числе, что электрооборудование в арендуемых помещениях находятся в рабочем состоянии и арендодатель принимает необходимые меры для обеспечения ремонта данного оборудования. По условиям договора аренды, обеспечение арендатора помещениями для их использования в соответствии с их целевым назначением в целях осуществления производственного процесса, а также поддержание уровня обслуживания и эксплуатации здания, в котором находятся арендуемые помещения, посредством предоставления уровня услуг надлежащего качества,

по договору аренды № 33/с; в результате пожара уничтожена часть помещения первого торгового зала от входа в магазин, огнем повреждена отделка указанного помещения, холодильные установки, расположенные в непосредственной близости к зоне горения; во втором помещении наблюдается насаждение копоти на стенах, потолке, полу, торговом оборудовании и товаре. В письме от 25.10.2017 ответчик указал, что с 19.09.2017 условия и состояние имущества в результате произошедшего пожара ухудшились до такого состояния, что свою деятельность ИП ФИО2 осуществлять в данном помещении не имеет возможности, ею инициирована экспертиза монтажа электропроводки в арендуемом помещении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» электросети, об осмотре помещения с участием эксперта арендодатель будет уведомлен. В связи с этим ответчик предложил вопрос об оплате арендных платежей оставить открытым до выяснения обстоятельств причины аварийной работы в электросети. Из письма представителя ответчика от 25.10.2017 усматривается, что по истечении месяца после возгорания ответчик, хотя и не вел деятельность в

перегрузок по току и напряжению. До изменения вещной обстановки на объекте пожара, не выявлен конкретный проводник с признаками аварийного режима. ООО «Трегубова и Ко» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию сданного в аренду помещения, в том числе электропроводки, лежит исключительно на собственнике помещения. С учетом изложенных норм права и условий договора аренды, ИП Алексеев К.А. не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении . В решении суда не нашли оценки доводы и доказательства о наличии нарушений в деятельности ИП Алексеева К.А., способствующих распространению горения, и следовательно увеличению размера вреда. В судебном заседании представители истца, ООО «Исток», и третьего лица, ООО «Трегубова и Ко», поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции

к гибели и травмированию людей; в помещении склада № 16 (по плану БТИ), арендуемом ФИО52» у ЗАО «Бизнес Центр», соединения электропроводов в разветвительных коробках сети освещения выполнены при помощи холодной скрутки (ППБ 01-03 п.3, п. 57; п. 2.1.21, п. 2.1.26 ПУЭ, издание 6); вышеуказанное нарушение может привести к перегреву и возгоранию электрической силовой и осветительной проводки в помещениях, возникновению пожара и распространению возгорания по помещениям здания, соответственно к гибели и травмированию людей; в помещении склада № 16 (по плану БТИ), арендуемом ФИО53 у ЗАО «Бизнес Центр», расположено встроенное бытовое помещение , выполненное из горючих материалов (лесоматериалов) (ППБ 01-03 п.40); в помещении склада № 18 (по плану БТИ), арендуемом ФИО54 у ЗАО «Бизнес Центр», установлены электрические щиты со степенью защиты по ПУЭ менее I Р-44 (класс зоны по ПУЭ П 11) (ППБ 01-03 п. 3 п. 507; п. 7.4.5; п. 7.4.20 ПУЭ издание 6); указанное нарушение в случае возникновения пожара

№184-ФЗ, Приложение А Таблица А.З п. 38 СП 5.13130.2009; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях кафе арендуемых индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> ст. ст. 1, 6, 151 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года; ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 7 Таблица 2 п.п. 9 СП 3.13130.2009; отсутствует план эвакуации людей при пожаре в помещениях кафе арендуемых индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> ст. ст. 1, 6, 151 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года; ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 7 Правил противопожарного режима в РФ; помещения кафе арендуемых индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям №N 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской федерации ст. ст. 1, 6, 151 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года; ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 70 Правил противопожарного режима в РФ; при эксплуатации эвакуационного выхода из помещения кафе арендуемых индивидуальным

46 Федерального закона №184-ФЗ, Приложение А Таблица А.З п. 38 СП 5.13130.2009; Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях кафе арендуемых индивидуальным предпринимателем срр ст. ст. 1, 6, 151 Федерального закона <номер изъят>-Ф3 от <дата изъята>; ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 7 Таблица 2 п.п. 9 СП 3.13130.2009; Отсутствует план эвакуации людей при пожаре в помещениях кафе арендуемых индивидуальным предпринимателем срр ст. ст. 1, 6, 151 Федерального закона <номер изъят>-Ф3 от <дата изъята>; ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 7 Правил противопожарного режима в РФ; Помещения кафе арендуемых индивидуальным предпринимателем срр не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям №N 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской федерации ст. ст. 1, 6, 151 Федерального закона <номер изъят>-Ф3 от <дата изъята>; ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 70 Правил противопожарного режима в РФ; При эксплуатации эвакуационного выхода из помещения кафе арендуемых индивидуальным предпринимателем срр допускается

Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О. По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности. Так, судом установлено, что возгорание произошло в помещении склада площадью 3844,6 кв.м., переданного собственником ООО «Крап-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК» по договору аренды помещений №14ап-19 сроком до 01.05.2024. Как предусмотрено условиями договора аренды, арендатор обязуется: Обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (пункт 2.2.1); поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а так же находящихся в нем коммуникаций, системы