ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-23896 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА- Пожарная Безопасность » на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу № А55-15145/2022, установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-21869 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр « Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-9865/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» к акционерному обществу «Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 2 374 028 руб. 42 коп. долга, 158 087 руб. 22
на обеспечение безопасности маломобильных групп населения при пожаре, в соответствии с классификацией групп мобильности. Проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность маломобильных групп населения наравне с другими категориями граждан; в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно - система пожаротушения находится в несправном состоянии; в нарушение «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7) не обеспечена безопасная эвакуация всех людей, находящихся в помещении, а именно - допускается заужение путей эвакуации. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок указных выше пунктов законного предписания от 18 декабря 2020 года №
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, требованиями СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
проектной документации является задание на проектирование (приложение № 1). Проектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая документация) (пункт 1.3 договора). В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления строительства объекта (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2
часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии: от заявителя Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.07.2014; от заинтересованного лица ООО "Ягуар- Пожарная безопасность ": ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2015; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10351/2017-ГКу г. Пермь 28 августа 2017 года Дело № А60-17434/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО " Пожарная безопасность ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В. по делу № А60-17434/2017 по иску федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419) к ООО "Пожарная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа по государственному контракту на оказание услуг, установил: Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве
кассационной инстанции Ф06-13414/2021 г. Казань Дело № А55-8406/2021 26 января 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Топорова А.В., Савкиной М.А., при участии представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пожарная Безопасность » на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-8406/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» о взыскании долга и процентов, третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее – ООО «Строй комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском
требованиям нормативных документов по пожарной безопасности) п. 55. Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме». ч. 1, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 7. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры в корпусах предприятия № 42а (1-7 этаж), 89/1, не имеют уплотнения в притворах абз. 2, 3 п. 6.18* СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений» 8. Устройство для самозакрывания дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры в корпусах предприятия находятся в неисправном состоянии абз. 2, 3 п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 62. Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме». 9. п. 23, пп. л Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля
