на обеспечение безопасности маломобильных групп населения при пожаре, в соответствии с классификацией групп мобильности. Проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность маломобильных групп населения наравне с другими категориями граждан; в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно - система пожаротушения находится в несправном состоянии; в нарушение «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7) не обеспечена безопасная эвакуация всех людей, находящихся в помещении, а именно - допускается заужение путей эвакуации. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок указных выше пунктов законного предписания от 18 декабря 2020 года №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-21869 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр « Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-9865/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» к акционерному обществу «Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 2 374 028 руб. 42 коп. долга, 158 087 руб. 22
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, требованиями СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-23896 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА- Пожарная Безопасность » на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу № А55-15145/2022, установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
проектной документации является задание на проектирование (приложение № 1). Проектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая документация) (пункт 1.3 договора). В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления строительства объекта (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2
постановления объявлена 30 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии: от заявителя Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю: Белопухов С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.07.2014; от заинтересованного лица ООО "Ягуар- Пожарная безопасность ": Стародубцев Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2015; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10351/2017-ГКу г. Пермь 28 августа 2017 года Дело № А60-17434/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО " Пожарная безопасность ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В. по делу № А60-17434/2017 по иску федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419) к ООО "Пожарная безопасность" (ОГРН 1142130001122, ИНН 2130131946) о взыскании убытков, штрафа по государственному контракту на оказание услуг, установил: Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве
инстанции Ф06-13414/2021 г. Казань Дело № А55-8406/2021 26 января 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Топорова А.В., Савкиной М.А., при участии представителя: ответчика – Гребенюк Е.Н. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пожарная Безопасность » на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-8406/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» о взыскании долга и процентов, третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее – ООО «Строй комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском
паспорт, диплом; Югова О.Л., действующего по доверенности от 15.12.2021, предъявлен паспорт; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-60173/2021 по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность" (ИНН 6612054892, ОГРН 1196658087911) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установил: Отдел надзорной деятельности и
нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: В здании с чердачным покрытием, стропила и обрешетка, выполненные из горючих материалов не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 58; СП 2.13130.2020 п. 5.4.5. (ранее действовало требование п. 10.1 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98) В лестничной клетке 2 подъезда размещено оборудование (электрошкаф), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.4.9. (ранее действовало требование п. 6.32* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») В лестничной клетке 1 подъезда размещено
требованиям нормативных документов по пожарной безопасности) п. 55. Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме». ч. 1, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 7. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры в корпусах предприятия № 42а (1-7 этаж), 89/1, не имеют уплотнения в притворах абз. 2, 3 п. 6.18* СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений» 8. Устройство для самозакрывания дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры в корпусах предприятия находятся в неисправном состоянии абз. 2, 3 п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 62. Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме». 9. п. 23, пп. л Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля
департамента в Пермском крае (далее – Управление), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно, не исполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в здании, расположенном по адресу: <Адрес>: 1. в нарушение п.6.26*, п.6.27 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.3.3, п.4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина коридора на 3 этаже менее 1,2 м; 2. в нарушение п.6.9*, п.6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», отсутствует второй эвакуационный выход на 2 и 3 этажах здания; 3. в нарушение п.6.18*, п.6.34 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничной клетке отсутствуют
