Связной» причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с прекращением предпринимательской деятельности и виде реального ущерба в связи с утратой имущества, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Неоплата ООО «Сеть Связной» стоимости восстановительного ремонта арендованного объекта послужила основаниям для предъявления ООО «Регион- Инвест» встречных требований. Отказывая в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции исходил из того, что передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, арендатор не освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «Ре Трейдинг» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарнойбезопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ОАО «Мегафон Ритейл» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарнойбезопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «Хелли Хансен» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарнойбезопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «КАЛЦРУ» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарнойбезопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
истечения срока хранения. В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 июня 2011 года. Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Завод «Красное Сормово» (арендодатель) и ООО ПКФ « Пожарная безопасность» (арендатор ) заключили договор аренды помещения от 01.12.2007 № 47, в рамках которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 18,9 кв. м., Лит. БП, находящееся по адресу: <...> (л.д. 10-13). Объект аренды в удовлетворительном состоянии передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2007 (л.д. 15). Здание – северная проходная (нежилое) общей площадью 18,9 кв. м. принадлежит ОАО «Завод «Красное Сормово» на праве собственности, в подтверждении чего представлено
причин аварийного режима арендатором также приняты не были. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертных заключений, изучив условия договора аренды от 20.07.2017 в части распределения договорных обязанностей, установив наличие виновных действий ФИО3, и отсутствие таковых со стороны ИП ФИО2, признал обоснованными требования о взыскании убытков именно с ФИО3 Судами правильно приняты во внимание установленные обстоятельства наличия несоблюдения требований пожарной безопасности арендатором , в результате которых произошел пожар в арендованном им помещении, и непредставление им доказательств иных причин возгорания, повлекших причинение ущерба иному лицу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, исключающих его вину в произошедшем пожаре и повреждении имущества страхователя, обстоятельств непреодолимой силы. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из
предотвращения или ограничения распространения продуктов горения, в том числе и до иных помещений в пределах объекта. Доказательств отсутствия своей вины как собственника, принятия всех мер, направленных на предотвращение возникновения пожара и минимизацию его последствий, общество «ТПГ «Мега-Мир» в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств вины иных лиц (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора не установлено, что пожар произошел в результате несоблюдения правил пожарнойбезопасностиарендатором либо субарендаторами. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов, а именно постановления о прекращении уголовного дела от 05.12.2018, справки по факту возгорания помещения торгового комплекса по адресу: <...>, обзорной справки по факту пожара, многочисленных пояснений присутствовавших в здании торгового центра на момент возгорания лиц (арендаторы, продавцы, свидетели) установил нарушение самим собственником правил пожарной безопасности, так как в здании рядом с местом возгорания огнетушители являлись нерабочими, в пожарном гидранте не
мероприятий о банкротстве должника проведены открытые торги по продаже имущества, в том числе и дебиторской задолженности. по результатам проведения торгов, предметов которых была продажа дебиторской задолженности должника, в состав которой входила задолженность Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования НК-Пожарная безопасность», был выявлен победитель- ФИО1 С истцом был заключен договор <№> уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от <Дата> по договору <№> от <Дата>, заключенному между ООО «С.» - арендодатель и АНОО ДПО «НК- Пожарная безопасность»- арендатор , на срок до 19.05.2015г. включительно. Ответчик принял во временное пользование и владение часть нежилого помещения <№>, площадью 68,3 кв.м. на первом этаже административного здания ООО «С.», литера А27, общей площадью 1808,90 кв.м., по адресу: <Адрес>. По условиям п.5.1 договора, арендная плата устанавливается за каждый календарный месяц временного владения и пользования арендатором нежилыми помещениями и составляет ... руб. в месяц, в том числе НДС 18%- ... руб. Дополнительными соглашениями №№1,2,3,4 срок действия договора
зала для посетителей площадью более 50 кв м, при хранении и использовании горючих веществ и материалов в нарушение ст.ст. 1.2,4,6, 87 ч. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.п. Ж п. 7.2 СП 1.13130.2013, В ходе судебного заседания директор ООО Управляющая компания «Новый город» ФИО3 сообщила, что в течение срока проведения проверки постоянно велись переговоры с арендатором пиццерии «<данные изъяты>» о незамедлительном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, арендатором предоставлен расчет пожарных рисков. Расчет был принят ГУ МЧС России. К началу судебного заседания все нарушения требований пожарной безопасности в помещении пиццерии «<данные изъяты>» устранены. Судом исследованы письменные материалы дела: -протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «Новый город», привлекаемой к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ л.д. 2, распоряжение о проверке л.д.4, акт проверки л.д.5, предписание 218/1/1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7, -копия постановления без
договором аренды не вменена. Указание в договоре аренды на необходимость соблюдения арендаторами правил пожарной безопасности не освобождает собственника от необходимости соблюдения этих правил в отношении объектов, где требуются серьезные финансовые вложения, конструктивные установки капитального характера, а потому у суда не имелось оснований для освобождения собственника строений от ответственности по устранению нарушений правил пожарной безопасности. ОАО «Злак-Маркет» не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по устранению нарушений, и осуществлялся контроль за соблюдением Правил пожарной безопасности арендатором . На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ОАО «Злак-Маркет» должен нести ответственность за нарушение выявленных в помещении магазина «***» требований пожарной безопасности. При таком положении в деянии ОАО «Злак-Маркет» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что административный орган констатировал только факт нарушения требований пожарной безопасности необоснованны, поскольку в соответствии
использования ООО «КрасКом» помещений по адресу: <...>, договор аренды от 05.07.2006 г. № 10014 является недействующим, в связи с заключением между <данные изъяты> (арендодателем) и ООО «КрасКом» (арендатором) договора аренды 13.11.2017 г., в котором не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности; установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных характеристик помещения, за них должен отвечать собственник имущества, обязанности собственника по приведению конструктивных характеристик нежилых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались; предметом внеплановой проверки являлось установление факта исполнения предписаний №510 от 29.05.2017 г. и № 546 от 29.05.2017 г., а не соблюдение/несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности, проверка проведена без соответствующего распоряжения органа, осуществляющего надзор, административный орган вышел за пределы распоряжений от 29.05.2018 г.; результаты проверки в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
