Пожарная безопасность складских помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что с 03.10.2013 по 30.10.2013 отдел на основании распоряжений заместителя начальника надзорного органа от 05.08.2013 № 1362, от 05.08.2013 № 1366 провел в отношении учреждения плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: <...> (консультативная поликлиника) и 114/4 (родильный дом). В ходе проверки выявлено нарушение учреждением, в частности, подпункта «д» пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), а именно: в подвальном этаже объекта, расположенного по адресу: <...>, и в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: <...>, размещены кладовые и складские помещения . Результаты проверки отражены в актах от 28.10.2013 № 1362 и 1366. По результатам проверки отдел выдал учреждению предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1/, № 1366/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2014. Учреждение частично не согласилось с предписаниями и

отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажа здания для стоянки автомобилей. По

кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ); не учтено, что согласно ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области от 28.04.2022 в отношении производственно-складских помещений проводились плановая и внеплановые проверки, в отношении ответчика выдавались предписания по устранению выявленных нарушений; из постановления о прекращении уголовного дела следует, что нарушения противопожарных правил безопасности были выявлены в отношении управляющей компании и именно на собственнике, в первую очередь, лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

затопления, и его принадлежность истцу не установлены. Кроме того, истцом не представлено также доказательств, подтверждающих, что подвальные нежилые помещения № 23 и № 25 являются складскими и соответствуют требованиям, предъявляемым к складским помещениям для хранения такого имущества как офисная бумага, ролики для телетайпа, реагенты, строительный материал (цемент), хранение которых во влажностных подвальных помещениях недопустимо. Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складские помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2. При этом помещения класса Ф 5 категорий А и Б (пожарной и взрывопожарной опасности) не допускается размещать под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек, а также в подвальных и цокольных этажах (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.6 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7). Довод апеллянта о том, что перечень

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Заявителя и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего. Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.09.2012 Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с отделом надзорной деятельности по Сергиево- Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности складских помещений ангара в зоне таможенного контроля Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни, являющегося складом временного хранения ОАО «ИнтэрЛайн», по адресу: <...> (далее- СВХ). В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», а именно: 1) отсутствует на момент проверки план расстановки транспортных средств на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре

об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что в период с 20 по 28.06.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), <...> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: складское помещение здания детского сада не оборудовано пожарной сигнализацией; двери поэтажных коридоров, ведущие на лестничные клетки, расположенные на втором этаже здания детского сада, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками) с уплотнением в притворах; на первом этаже здания детского сада отсутствует дверь поэтажного коридора, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Административная ответственность за указанные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, считаю, что тщательный анализ и основанная

срок - к 1 июня 2017 года п. 1, 2, 3, 5 предписания от 15 июля 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании, занимаемом ООО «Магазин «Старт», по адресу: <...>, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений подвального этажа; допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (складские помещения подвального типа); отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений подвального этажа здания; помещения подвального этажа не защищены автоматической установкой пожаротушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Магазин «Старт» прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Решением судьи Рыбинского городского суда

вызова пожарной охраны; в складских помещениях на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех. паспорт, 1 этаж) не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; на дверях складских помещений на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех. паспорт, 1 этаж) не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; складские помещения на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех.паспорт, 1 этаж) не отделены от административно-бытовых помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверьми 2-го типа (по факту деревянные и металлические двери без сертификата соответствия); в складских помещениях на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех. паспорт, 1 этаж) допускается установка штепсельных розеток; помещения 1 этажа (п.п. 18,1,2,4,5,7, тех. паспорт, 1 этаж) не обеспечены огнетушителями. В лабораторном корпусе, гараже, складе (лит. А-А4) в

внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, нарушен п.48 ППР РФ; на окнах 1 и 2 этажей установлены глухие решетки, нарушен п.6 ППР РФ; не обеспечено наличие на каждого дежурного средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара, нарушен п.30 ППР РФ; не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складского помещения № 213 на 2 этаже с обозначением их категорий на входных дверях, нарушен п.12 ППР РФ; помещение не обеспечены огнетушителями в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара, нарушены п.60, п.397 ППР РФ; не ведется периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, нарушен п.60 ППР РФ; в кабинетах №№ 214 и 216 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными