по Хабаровскому краю с доводами заявителя не согласились, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина Общества полностью доказаны и подтверждаются материалами дела. Также полагают, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. В ходе судебного разбирательства суд УСТАНОВИЛ: 27.01.2010 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 на основании распоряжения от 15.01.2010 № 08 проведена проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в аптеке ЗАО «Делси», расположенной по адресу: <...>. В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - в нарушение статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.5.6. СП 2.13130.2009, помещения аптеки не отделены от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов; - в нарушение пункта 160 ППБ 01-03 организовано хранение негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях,
оспариваемое Постановление, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Заявитель был извещен Ответчиком о составлении Протокола. 30.05.12 на составление Протокола явился представитель Заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.04.12. Согласно доверенности, представитель вправе представлять интересы Заявителя в организации Ответчика при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в аптеках Заявителя с правом давать объяснения, знакомиться с материалами дела (административного), получать на руки копии документов по делу, а также расписываться и совершать все необходимые действия. Однако указанный представитель не был допущен Ответчиком к участию в составлении Протокола по мотиву того, что он «не был признан лицом, уполномоченным представлять интересы Общества» Данное обстоятельство отражено в протоколе, отзыве и объяснениях сторон. Суд полагает, что Ответчик допустил существенное нарушение прав Заявителя на защиту при составлении Протокола,
Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения. общие технические требования и характеристики. методы испытаний ГОСТ Р 12.4.026-2001. Положениями НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» установлено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. В нарушение данных требований планы эвакуации и знаки пожарной безопасности в аптеке на момент проверки были не фотолюминесцентными, что отражено в пунктах 17, 18 оспариваемого постановления. Данный факт установлен судом, подтвержден материалами дела. Согласно п. 75 ППР руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники. В соответствии с
том, что он с 15 по 16 февраля 2011 года обучался в ООО «Пирант-Сервис» по программе "Обучение специалистов, ответственных за пожарную безопасность". Таким образом выводы прокуратуры и административного органа об отсутствии удостоверения на ФИО3 не соответствуют действительности. Выводы прокуратуры и административного органа об отсутствии Инструкции о мерах пожарной безопасности, наличии огнетушителей с истекшим сроком годности и отсутствии журнала учета огнетушителей также не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела Инструкцией о мерах пожарной безопасности в аптеке , паспортом огнетушителя, руководством по эксплуатации огнетушителя, журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности. Кроме того, актом обследования технического состояния объекта от 06.04.2011, составленным отделом вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району на предмет установления прочности технического оборудования объекта (прочность запоров, дверей, окон, решеток, ограждения, освещения, сигнализации, первичных средств пожаротушения, состояния КПП, проездных ворот их оборудования и т.д.) установлено, что охранно-пожарная сигнализация на момент обследования находилась в исправном состоянии, выполнена в два рубежа защиты
ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки действующего законодательства от 04.06.2015 года, приказом от 01.07.2009 года о переводе ФИО1 заведующей аптеки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», лицензией от 28.02.2014 года на осуществление фармацевтической деятельности общества с приложением, приказом от 14.05.2012 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении противопожарного режима в аптечных организациях общества и назначении руководителей аптечных организаций ответственными за противопожарную безопасность и соблюдение требований пожарной безопасности в аптеках , аптечных пунктах, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, постановлением прокурора Новобурасского района Саратовской области от 08.06.2015 года. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их
обоснованности постановления старшего инспектора ОНД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, об отсутствии события правонарушения, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Так, из материалов дела следует, что ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП «ФИО2» заведующей аптекой, и на основании этого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 была возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в аптеке (п.2.6 приказа), что не оспаривается заявителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: , согласно п.2.2.2 данного договора ИП ФИО2 обязана обеспечивать противопожарную безопасность. Вышеуказанное помещение эксплуатируется ИП ФИО2, в нем расположена аптека. Судом достоверно установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения и выполнения требований законодательства о пожарной безопасности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в помещении аптеки ИП «ФИО2», расположенной по были установлены три нарушения
ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что принятые по делу судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в аптеке ООО расположенной по адресу: , были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, нарушение п.п.27, 53, п.16 приложения № 3 Правил пожарной безопасности 01-03, а также п.6.7 Норм пожарной безопасности 166-97, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по пожарному надзору было вынесено постановление № о привлечении заведующей аптекой ООО ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Между тем, Приказ МЧС РФ от 18.06.03г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности
