безопасности маломобильных групп населения при пожаре, в соответствии с классификацией групп мобильности. Проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность маломобильных групп населения наравне с другими категориями граждан; в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно - система пожаротушения находится в несправном состоянии; в нарушение «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений » (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7) не обеспечена безопасная эвакуация всех людей, находящихся в помещении, а именно - допускается заужение путей эвакуации. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок указных выше пунктов законного предписания от 18 декабря 2020 года №
от 27.11.2014 № 105/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Полагая, что предписание № 105/1/1 от 27.11.2014 в части пунктов 1 - 3 и 5 - 16 является незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования предприятия в части признания недействительными пунктов 3, 7 и 9 предписания от 27.11.2014 № 105/1/1, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений ", пришли к выводу о неисполнимости предписания в данной части. Довод заявителя о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2015 не обоснован, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции было иное предписание ГУ МЧС России по Брянской области. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании
сооружений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и исходили из того, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к тем нарушениям, связанным с эксплуатацией зданий, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на особо социальнозначимом, технически сложном объекте с массовым пребыванием людей, в связи с чем пришли к выводу о том, что нормы СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений » в данном случае подлежат применению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылка на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку по этим делам
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Сводами правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», «СП 7.13130.2013. Отопление, 12 вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденными приказами МЧС России от 25.03.2009 № 171, от 24.04.2013 № 288 и от 21.02.2013 № 116 соответственно, СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений », принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования. Признавая недействительными пункты 4, 7, 9, 11, 31, 40, 44, 47, 52, 68 предписания, судебные инстанции исходили из того, что изложенные в них нарушения связаны с необходимостью конструктивных изменений зданий и не могут считаться установленными в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объектов, введенных в эксплуатацию
так и в ходе судебного разбирательства не представлены. Представленные в составе исполнительной документации сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав «Фенилакс» подтверждают лишь соответствие требованиям технических регламентов исходного материала. В то же время обеспечение 1, 2 групп огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций. В обоснование приведенных доводов казначейство также ссылалось на положения пункта 7.13 государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений » Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, и пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. Вопреки требованиям части 3 статьи 9,
на собственный фундамент). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения. При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Оберон» возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием истца и площадкой слива автоцистерн и между зданием истца и топливно-раздаточным комплексом АЗС в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений ». Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем судом первой инстанции было вынесено соответствующее протокольное определение, содержание которого также отражено в мотивировочной части решения. Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 (судья Карсакова И.В.) данный исковые требования удовлетворены, на ООО «Оберон» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием истца и объектами
в здании ГБДОУ детский сад №128 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 2. Истец ссылается на то, что проведенным обследованием, установлено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: «Фактические размеры ширины эвакуационных выходов имеют значения в свету менее 0,9 м, что является нарушением требований пожарной безопасности...». Согласно пункту 5.21. СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений », здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф1. Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного)
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление в обоснование правомерности обжалуемого представления ссылается на то, что в составе исполнительной документации отсутствует протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций древесины, что является нарушением п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 7.13 СНиП 321-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений » и пункта 6.4 ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе». Казначейство указывает на то, что в соответствии с рабочей документацией все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом с целью создания 1, 2 группы огнезащиты и надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов (подпункт 3.2.2 контракта). Между тем протоколы испытаний, подтверждающие 1 и 2 группу
документов по пожарной безопасности) п. 55. Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме». ч. 1, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 7. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры в корпусах предприятия № 42а (1-7 этаж), 89/1, не имеют уплотнения в притворах абз. 2, 3 п. 6.18* СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений » 8. Устройство для самозакрывания дверей лестничных клеток, ведущих в общие коридоры в корпусах предприятия находятся в неисправном состоянии абз. 2, 3 п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 62. Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме». 9. п. 23, пп. л Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля
по пожарной безопасности, а именно: В здании с чердачным покрытием, стропила и обрешетка, выполненные из горючих материалов не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 58; СП 2.13130.2020 п. 5.4.5. (ранее действовало требование п. 10.1 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений » МДС 21-1.98) В лестничной клетке 2 подъезда размещено оборудование (электрошкаф), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.4.9. (ранее действовало требование п. 6.32* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») В лестничной клетке 1 подъезда размещено
Пермском крае (далее – Управление), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно, не исполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в здании, расположенном по адресу: <Адрес>: 1. в нарушение п.6.26*, п.6.27 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений », п.4.3.3, п.4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина коридора на 3 этаже менее 1,2 м; 2. в нарушение п.6.9*, п.6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», отсутствует второй эвакуационный выход на 2 и 3 этажах здания; 3. в нарушение п.6.18*, п.6.34 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничной клетке отсутствуют
