прекращении обязательств по договору оказания охранных услуг не заявляло, равно как и не требовало согласно договору от должностных лиц банка устранения технических неисправностей. Кроме того, суд не устанавливал влияние технической исправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно- пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязательства по охране банкомата как объекта охраны. Также суд не проверял данный довод ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Таким образом, вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг, необоснован. Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить
Призейская Белогорского отряда ВО на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, установлено, в том числе, что в нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288, решетчатая дверь комнаты хранения оружия изготовлена из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка и, что в нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288 рубежи охранно- пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны. По результатам проверки составлены акты проверки от 06.02.2017, от 09.02.2017. В связи с выявленными нарушениями, отделом ФС войск национальной гвардии выданы предприятию предписания № 85001/ (2 предписания, отдельно в отношении каждого объекта), содержащие, помимо прочего, указание на необходимость устранения обозначенных выше нарушений. Также в связи с поступлением заявлений о продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, заявления о переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Росгвардией проведены проверки комнат хранения оружия стрелковой
создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562, 6 кв. м в муниципальную собственность. В 2014 году пожарная команда на предприятии была ликвидирована, производственная часть здания была передана предпринимателю для размещения овощехранилища, а в жилых помещениях продолжили проживать семьи бывших сотрудников пожарнойохраны. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, спорный объект Пождепо не был включен в акт, которым правопредшественнику истца передавалось имущество в процессе его приватизации. Между тем, жилищный фонд, не включенный в уставный капитал образованного в результате приватизации общества подлежал передаче в муниципальную собственность в целях реализации органами местного самоуправления полномочий. До момента реальной передачи в муниципальную собственность жилищный фонд, находящийся на балансе приватизированных предприятий , является собственностью субъекта Российской Федерации или федеральной собственностью в зависимости от того, к какой форме собственности относилось предприятие до приватизации. На момент обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на здание Пождепо, в жилых помещениях проживали вселенные на
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной управлением проверки в стрелковой команде станции Находка-Восточная Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге на предмет сохранности и технического состояния боевого ручного и служебного оружия, установлено, что рубежи охранно- пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия не подключены на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны. По данному факту управление выдало предписание от 05.07.2017 № 82047/181, согласно которому на предприятие , в частности, возложена обязанность подключить комнату для хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны. Несогласие предприятия с данным требованием стало причиной его обращения в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»,
перечень, срок, результат и особенности оказания, которых установлены в Техническом задании заказчика, являющимся Приложением № 1 к договору. При оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемые требования к качеству такого рода услуг, а также Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», Свода правил СП 232.131115002015 « Пожарная охрана предприятий . Общие требования», приказа МЧС России №240 от 05.05.2008 года (пункт 2.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 354 217 023 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее второго числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направлять заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по каждому виду услуг, предусмотренных заданием в двух экземплярах по форме приложения № 2 к договору в
требования о признании недействительными остальных пунктов предписания отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения. Управление и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, Свод правил « Пожарная охрана предприятий . Общие требования», утвержденный приказом МЧС России от 03.07.2015 № 341 (далее – СП 232.1311500.2015) носит добровольный, а не обязательный характер исполнения; суды не дали оценку Плану тушения пожаров, согласованному и подписанному в том числе, должностными лицами контролирующих организаций, в котором указано количество привлекаемой в случае пожара техники; не приняли во внимание План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ОПО) от мая 2020 года. Общество считает, что в
от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отсутствие перечня объектов, предусмотренного статьей 16 названного выше закона. Заинтересованного лицо – Главное управление МЧС России по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление) требование заявителя не признало. В обоснование своих возражений Главное управление сделало ссылки на пункт 3 "Правил пожарной безопасности" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пункт 3.37 СНиП 11-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", пункт 5.2 НПБ 201-96 " Пожарная охрана предприятий . Общие требования", статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Заявитель считает, что в связи с тем, что ЗАО "Кольчугцветмет" в настоящее время не входит в перечень критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, как и сотни других предприятий по стране, строительство и ввод в эксплуатацию которых не возможен без обязательного создания объектовых подразделений пожарной охраны в связи с
«Синтез-ПКЖ» (далее – ООО «Синтез-ПКЖ», Общество) проведена плановая выездная проверка. В ходе проведенной проверки должностным лицом Управления выявлены нарушения Обществом на производственном объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, Восточное шоссе, требований, в том числе части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статей 85, 87, 97 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 123-ФЗ), Свода правил « Пожарная охрана предприятий . Общие требования», утвержденного приказом МЧС России от 03.07.2015 №341 (далее – СП 232.1311500.2015), Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 №151 (далее - СП 2.13130.2020), Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 (далее – СП 7.13130.2013); а именно: - количество пожарных автомобилей и численность личного состава подразделения пожарной охраны, привлекаемого для
и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», (приняты и введены в действие с 01.01.1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7), Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены Приказом МЧС РФ № 315 от 18 июня 2003 года, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный № 4836), Нормы пожарной безопасности НПБ 201-96 « Пожарная охрана предприятий . Общие требования» (утверждены приказом МЧС РФ №316 от 18 июня 2003 года), а именно: Здание блочной котельной и склад хранения топлива (сооружения 165,165 а): - Площадка для слива автоцистерн не оборудована отбортовкой и пандусами. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 п. 4, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» п. 35. Пожарное депо (сооружение 176): - В
не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 181 утвержден свод правил «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», который устанавливает требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов и производственных объектов. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 341 утвержден свод правил " Пожарная охрана предприятий . Общие требования", который устанавливает требования к определению численности и технической оснащенности пожарной охраны предприятия, созданной в целях организации и осуществления профилактики пожаров и (или) их тушения; применяется при определении численности и технической оснащенности пожарной охраны предприятия независимо от вида пожарной охраны. Настоящий свод правил распространяется на производственные объекты, на которых размещаются подразделения пожарной охраны в соответствии со статьей 97 Федерального закона. Таким образом, пожарная охрана в обязательном порядке создается на предприятиях в
технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленных документов, усматривается, что 02 декабря 2021 года в 15 час. 00 мин. на территории, в зданиях, помещениях и сооружениях АО «Сибур-Нефтехим», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, производственная площадка <данные изъяты> нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Ф (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479), Свода правил « Пожарная охрана предприятий . Общие требования». СП 232.1311500.2015, СП 7.13130.2013, СП 7.13130.2009, СП 486.1311500.2020, СП 1.13130.2020, СП 12.13130.2009, СП «Эстакады сливоналивные для легковоспламеняющихся, горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов» (утв. Приказом МЧС России от 20.08.2015 №454), Свода правил СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 3.13130.2009, СП 10.13130.2009.Выявлено 65 нарушений. Таким образом, в действиях АО «Сибур-Нефтехим» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
