Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и Сетракян С.С. (арендатор) заключили договор от 21.03.2013 № 20/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на срок до 18.03.2016. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.04.2013. Письмом от 17.01.2014 № 167 Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказало предпринимателю в заключении соглашения о частном, постоянном, безвозмездном сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Исковые требования мотивированы тем, что подъезд ( пожарный проезд ) и проезд спецтехники к земельным участкам и нежилым помещениям предпринимателя возможен только по земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:223. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 65, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о существующей у предпринимателя возможности использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32 и расположенного на них недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Частичное образование
комплекса «Славянский») нависает часть здания торгового комплекса «Кадо» 2, 3, 4 этажи, площадью 29,9 м 2 каждого этажа над земельным участком торгового комплекса «Славянский»; строительные нормы по эксплуатации кровли торгового комплекса «Славянский» (прохождение коммуникаций торгового комплекса «Кадо» по кровле торгового комплекса «Славянский» - нарушение прав собственника торгового комплекса «Славянский»); в результате строительства нарушены нормы по строительству; нарушены нормы по гигиеническим требованиям к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий; нарушения при проектировании: не предусмотрен пожарный проезд между зданиями. При таких обстоятельствах суд, в том числе пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону и на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской утверждено быть не может. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» в передаче кассационной
налогоплательщик осуществил инвестиции в улучшение объектов недвижимости. Учитывая изложенное, суды признали правомерной квалификацию обществом входящих в состав электростанции спорных объектов как движимое имущество. Выводы судов в отношении других спорных объектов - внутриплощадочные и технологические дороги и проезды, тротуар, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая К-1, канализация ливневая К-2, канализация напорная КН-1, сети водоснабжения наружные, канализационно-насосная станция, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарный проезд , площадка под мусорные контейнеры и контейнеры золы налоговым органом не оспариваются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения спорного имущества, входящего в состав электростанции, к недвижимому имуществу, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию налогового органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной
территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника (абзац первый). При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов , подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке (далее также - документы предварительного планирования) (абзац второй). Краснов Н.Д. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац второй примечания к пункту 8.1 Свода правил, как не соответствующий части 2 статьи 4, статьям 80, 90 Федерального закона от 22
пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - Изменение № 1). Пункт 8.1 Свода правил пунктом 8 Изменения № 1 изложен в новой редакции и дополнен примечанием. Согласно абзацу второму примечания к пункту 8.1 Свода правил при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов , подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Административный истец Краснов Н.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 Свода правил, введенного пунктом 8 Изменения № 1, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют
города Перми АО «Редуктор-ПМ» градостроительные планы земельного участка не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, поскольку в них не установлены предусмотренные ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, отсутствует информация о существующих в непосредственной близости от границ земельного участка линейных объектов повышенной опасности (железнодорожные пути, кабельная эстакада и воздушная линия электропередач), что, по мнению заявителя, повлекло нарушение нормативных актов в строительстве при разработке проектной документации в части устройства противопожарного проекта ( пожарный проезд может быть осуществлен по земельному участку, принадлежащему ИП Вагановой Е.В.), данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представители заявителя поддержали данные доводы. Представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения эксперта от
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2021 по 16.08.2021 на основании решения от 05.08.2021 № 1030 административным органом в отношении ООО «УК «Актив-Система», осуществляющему управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) Пожарный проезд (согласно приложения № 2 - ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого МКД по адресу: ул. Комсомольская, 67), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 2) Пожарный проезд (согласно приложению № 2 -
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67. Для проверки фактов, изложенных в обращении, проведено отделом МЧС выездное обследование и составлен акт выездного обследования от 03.08.2021. В период с 11.08.2021 по 16.08.2021 на основании решения от 05.08.2021 № 1030 административным органом в отношении ООО «УК «Актив-Система», осуществляющему управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) пожарный проезд (согласно приложения № 2 - ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого МКД по адресу: ул. Комсомольская, 67), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 2) пожарный проезд (согласно приложению № 2 -
дома, запроектированного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810396:138, уже выдано разрешение на строительство от 09.06.2022 № 59-RU90303000-43-2022 сроком действия до 27.11.2023. При этом данная территория уже используется для обеспечения въезда/выезда транспортных средств для жителей дома, запроектированного на вышеуказанном земельном участке, и не может быть применена повторно. Согласно листу 7 Текстовой части раздела ПЗУ проектной документации (шифр 284-22) на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136» пожарный проезд выполнен круговой, габариты и характеристики проезда соответствуют требованиям гл.8 СП 4.13130.2013. Проезд предусмотрен на расстоянии от 5 до 8 м от стен жилого дома, ширина проездов принята от 3,5 до 6,0 м. Проезд предусмотрен по сети внутриквартальных проездов, а также по усиленному тротуару, прочность которого рассчитана на проезд пожарной техники. Из схемы, содержащейся на листе 1 Графической части раздела ПЗУ проектной документации (шифр 284-22) следует, что пожарный проезд для дома, планируемого к строительству на
между земельными участками № и №, и являющегося пожарным проездом, ширина которого должна составлять метровВ соответствии с письмом Первого заместителя Главы Администрации ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под пожарным проездом должен использоваться в соответствии с Генеральным планом застройки Северо-Западного мкрн. и не может быть предоставлен под иные цели. Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия Межведомственной комиссии по оборудованию пожарного проезда при выделении Демину В.И. земельного участка в долгосрочную аренду выполнены и пожарный проезд обустроен на момент вынесения Решения суда. Пожарный проезд огорожен металлическими воротами, имеющими запорное устройство, на месте пожарного проезда разбит газон, имеются многолетние насаждения и возведена хозяйственная постройка. В соответствии с вышеизложенным имеется факт использования Деминым В.И. части земельного участка без оформленных должным образом. Демин В.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рудникову В.А. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, не
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2014 года г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Данилкиной А.Л., при секретаре Ческидовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.В. к Гасилиной А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком и по встречному исковому заявлению Гасилиной А.В. к Колесникову В.В. о возложении обязанности пользоваться для проезда автотранспорта воротами, выходящими на пожарный проезд и организовать стоянку автомобиля возле ворот, выходящих на пожарный проезд, установил: Колесников В.В. обратился в суд с иском к Гасилиной А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. Просит суд обязать ответчицу убрать с земельного участка, прилегающего к входу к <адрес>, бетонное крыльцо, препятствующее проезду к <адрес>, и не препятствовать проходу и проезду истца к его земельному участку иными действиями. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:
судьи Валовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2248/2021 по заявлению администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, установил: администрация МО Крапивенское Щекинского района Тульской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МО Крапивенское Щекинского района Тульской области были установлены бесхозяйные объекты недвижимости: - пожарный проезд протяженностью 120 м, с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию-1963, по адресу: <адрес>; -дорога протяженностью 528 м, с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию-1963, по адресу: <адрес> <адрес>; -дорога протяженностью 2953 м, с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию-1963, по адресу: <адрес>; -дорога протяженностью 690 м, с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию-1975, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией были поданы заявления в Щекинский отдел Управления Федеральной службы
