правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, установленные на объектах учреждения, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в связи с отсутствием сертификатов на огнестойкость кабельных линий. При этом суд округа указал, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности в отношении автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых выполнялся в 2019 году, поскольку дальнейшая эксплуатация объектов учреждения без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, признал доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества «Машиноаппарат» признаков вмененного ему правонарушения в области пожарной безопасности, в связи с чем, констатировал законность оспариваемого предписания в обжалуемой заявителем части. При этом окружной суд отклонил доводы общества «Машиноаппарат» о наличии сертификатов пожарной безопасности на эксплуатируемые объекты, сославшись на отсутствие доказательств их представления уполномоченному органу в момент проведения проверки и их непредставление при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89*, установив, что здание театра относится к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1, следовательно, оно должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, признав доказанным факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, указали, что поскольку учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, то оснований для применения положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части. Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, суд округа, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что проходы и неэксплуатируемая кровля, предназначенные для эвакуации людей изготовлены из многослойной гибкой черепицы SHINGLAS, которая согласно сертификату соответствия является сильно горючим материалом, необходимость выполнения проходов и кровли для эвакуации людей из негорючих материалов класса КО существовала до введения здания театра в эксплуатацию, исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном
что оспоренное предписание в указанной части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Вместе с тем, признавая пункт 8 предписания незаконным, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012, пришли к выводу об отсутствии отраженного в пункте 8 данного предписания нарушения требований пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты общества. Судебные инстанции установили, что при проведении проверки отделом изучалась проектная документация и сертификаты на кабели, применяемые до капитального ремонта объекта защиты (2019 год); после получения акта проверки и предписания, содержащих информацию о неприменении кабельных изделий, не распространяющих горение при групповой прокладке и не выделяющих коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении, общество в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям ГОСТ 31565-2012 направило в отдел акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019, сертификат на кабель, который был использован для внутренних
- 167,5 кв. м, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас; - установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки; - передать документацию (заключение, лабораторные испытания от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций в соответствии с установленными нормативами, а также надлежащим образом заверенную документацию по выполненным работам по огнезащитной обработке несущих стальных конструкций скатной кровли на огнезащитное покрытие стальных конструкций (лицензию на производство работ данного вида, сертификат соответствия огнезащитного покрытия); - обеспечить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ограждения парапета, примыкания кровли к парапету и фартуки в соответствии с проектным решением и требованиями норм производства работ; - устранить низкое качество лотков и их сопряжения с водосточными трубами
поставщиком принятых обязательств, должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества. Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно техническому заданию (приложение 1) и спецификации (приложение 2), стороны согласовали поставку напольного покрытия торговой марки «SAGAMA Sport-Terra 1000» производителя ООО «РабберСол» 34 класса износоустойчивости, толщиной 10 мм, плотностью 1000 кг/м3, пожарный сертификат КМ4. Ответчиком факт поставки товара на объект и его принятие не оспаривается, согласно пояснениям представителя в судебном заседании, демонтированное покрытие находится на хранении в ДВФУ. Как следует из представленных истцом доказательств, поставленный товар соответствует содержанию спецификации и технического задания, имеет сертификаты соответствия. Доказательств ненадлежащего качества спорного товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом спорный договор в части поставки товара исполнен надлежащим образом, в связи
договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 №2). При передаче оборудования Поставщик в силу пункта 5.7 договора, обязан передать Покупателю его принадлежности, а также относящиеся к оборудованию документы: все сопроводительную техническую документацию на русском языке (паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия в системе ГОСТ, ГОСТ Р, декларация о соответствии, сертификат соответствия техническому регламенту (либо письмо государственного органа, уполномоченного в области сертификации, об отказе в необходимости сертификации), сертификаты соответствия Министерства связи РФ, санитарно-эпидемиологический сертификат, регистрационное удостоверение, пожарный сертификат , этикетки, руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации, разрешения на применение, протокол испытаний или предварительной сборки, установочное программное обеспечение на электронных носителях, гарантийный талоны и т.п.); документы, необходимые для правильного учета приобретаемого оборудования, и совершения операций с ним (счет-фактуру, товарную накладную). Паспорта и сертификаты качества - оригиналы в первом экземпляре. На копиях сертификатов должны стоять печать предприятия с надписью «копия верна», подписью, должностью и расшифровкой фамилии. При нарушении поставщиком сроков поставки, поставщик согласно пункту
склада покупателя, если другое место доставки не указано в спецификации покупателя. Срок поставки товара согласно пункту 5.4 договора составляет: - Щитовое оборудование, пункты 1-10 спецификации – 31.08.2015, - Автоматизированные рабочие места, пункты 11-28 спецификации – 15.07.2015. При передаче товара обязан передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к товару документы: всю сопроводительную техническую документацию на русском языке (паспорта, сертификаты качества, сертификат соответствия ГОСТ, ГОСТ Р, декларация о соответствии, сертификат соответствия техническому регламенту, регистрационное удостоверение, пожарный сертификат , этикетки, руководства пользователя и инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.п.); документы, необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (счет-фактуру, товарную накладную). Паспорта и сертификаты качества – оригиналы в первом экземпляре. На копиях сертификатов должна стоять печать предприятия с надписью «копию верна», подписью, должностью и расшифровкой фамилии (пунктом 5.7 договора). Согласно пункту 5.9 принятый покупателем товар в течение 3 рабочих дней должен быть им осмотрен простым визуальным способом, проверен
того, истцом в материалы дела представлено письмо от 28.04.2016 № ИС-1/169-16 ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», из содержания которого следует, что им осуществлена работа по проведению экспертизы ТУ истца - ТУ 3581-001-92800518-2012 и подтверждает, что ТУ ООО НПП «ИНТЕХ» соответствуют требованиям ЕСКД и отраслевым техническим требованиям, предъявляемым к кабельной продукции. Указанное письмо, как и содержащиеся в нем сведения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Относительно сертификата пожарной безопасности № C-RU.ПБ37.В.01086. Действительно, пожарный сертификат , на основании которого выдавался сертификат ТС № ТС RU.ME77.B.00789 истца, прекратил свое действие по письму ООО НПП «ИНТЕХ» от 07.02.2014 № 9 в связи заменой ГОСТ Р 53315-2009 на ГОСТ 31565-2012. Между тем судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ сделан запрос в ООО «ЭЛМАШ», как к лицу выдавшего сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/20111) со следующими вопросами: 1) Влияет ли факт аннулирования
эвакуационного выхода (вторая створка) из торгового зала первого этажа магазина «Монетка» запор, препятствующий их свободному открыванию изнутри; - установить двери в коммуникационное помещение (серверную) магазина с пределом огнестойкости не менее EI 30; - оборудовать ширину дверей в серверную магазина для проходов к одиночным рабочим местам не менее 0,7 м; - установить площадку перед входом в здание со стороны серверной; - в объединенной системе противопожарного водоснабжения установить трубопроводы, предназначенные для подачи воды на пожаротушение, имеющие пожарный сертификат ; - оборудовать противопожарную дверь, установленную в перегородке, отделяющей складское помещение от торгового зала, устройством для самозакрывания; - оборудовать противопожарную дверь, установленную в перегородке, отделяющей техническое помещение холодильной установки от коридора, устройством для самозакрывания; - оборудовать ширину прохода в коридоре около холодильной установки не менее 1,0 м.; - предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале без естественного проветривания магазина «Монетка»; - оборудовать ширину путей эвакуации по коридору не
требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра, расположенного по адресу: <...> создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного здания. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Универмаг», расположенном по адресу: <...>, выполнив следующие мероприятия: - выполнить трудопроводы внутреннего противопожарного водопровода из металлических труб (кроме чугунных), либо из полимерных материалов, имеющих пожарный сертификат ; - оборудовать помещения торгового центра автоматическими установками пожаротушения; - оборудовать помещения торгового центра системой вытяжной противодымной вентиляцией. Помощник прокурора г. Карпинска Перевощиков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что после подачи иска в суд, ответчиком устранено нарушение, выполнена замена пластикового трубопровода внутреннего противопожарного водопровода на водопровод из металлических труб, имеющих пожарный сертификат. От исковых требований в этой части отказывается. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с
