лесного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установив, что общество, являющееся организацией, эксплуатирующей отвод к газораспределительной станции Черное, допустило засорение горючими материалами территории лесного фонда в охранной зоне газопровода, не предпринимало мер по надлежащему содержанию охранных зон данного объекта в период пожароопасного сезона, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя. Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано учреждением в рамках предоставленных ему полномочий. Факт выявленных нарушений требований лесного законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами, обществом документально не опровергнут. Отклоняя довод общества о том, что обязанность по надлежащему содержанию охранных зон лежит на собственнике объекта , суды признали, что обязанность по надлежащему содержанию охранных зон спорного объекта возлагается на эксплуатирующую организацию, которой является общество, поскольку именно она должна обеспечивать безопасную эксплуатацию газопровода, позволяющую исключить возможные риски возгорания чего-либо над ним, что при наличии горючих материалов в охранной зоне газопроводе невозможно.
из источников формирования имущества ФГКУ комбинат "Балтика" являются средства федерального бюджета и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, в связи с чем, ФГКУ комбинат "Балтика" лишено возможности до 18.08.2014 исполнить выданное предписание, поскольку смета расходов на 2014 год утверждена в 2013 году, то есть до возложения обязанности по обустройству пожарного разрыва на объекте. Установив, что фактическое расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до границ лесного массива на объекте заявителя меньше минимальных расстояний, установленных обязательными требованиями пожарной безопасности и отсутствуют основания для уменьшения минимальных расстояний до лесного массива, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе
свою очередь, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило встречные требования об обязании прекратить действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на создании Обществом препятствий в доступе к объекту недвижимости, который требует поддержания нормального технического состояния. Для вынесения законного и обоснованного судебного акта требуется экспертиза, в назначении которой было необоснованно отказано. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о достижении Обществом цели землепользования (обслуживание
зоне (частично) и зоне минимального расстояния газопровода-отвода ст. Каневская Кущевского ЛПУМГ; спорное благоустройство представляет собой совокупность замощений, дорожек, площадок, сетей инженерно-технического обеспечения и иных сооружений, требующих заглубления, устройства подушки из ГПС, подготовки из бетона и устройства системы водоснабжения, для чего необходимо разрешение на строительство; установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности; администрация района обладала сведениями о наличии газопровода и месте его прохождения, однако не учла данное обстоятельство при выдаче разрешения на строительство от 17.06.2019; такие действия администрации района по выдаче
непринятии ФИО5 мер по истребованию у Комбината дебиторской задолженности по договору, а также его расторжению с целью возврата имущества в конкурсную массу должника, обратилась в суд с настоящей жалобой, а также ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО5 своевременно принял необходимые меры по взысканию с Комбината дебиторской задолженности, урегулировав данный вопрос путем заключения мирового соглашения. Суды выяснили, что в предмет договора аренды включены взрывоопасные и пожароопасные объекты , а также объекты, требующие особых условий эксплуатации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику хозяйственных связей Общества и Комбината, суды пришли к выводу о том, что Компания не доказала целесообразность расторжения спорного договора аренды и не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Компании. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, опровергающих
на вид деятельности: хранение нефти, газа и продуктов их переработки, а также № 30-ЭВ-000186 (Ж) от 23.12.2003 г. сроком действия до 23.12.2008 г. на вид деятельности: эксплуатация взрывоопасных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, охраняться, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом), которые распространяются и на пожароопасные объекты . То обстоятельство, что ГСМ являются материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Следовательно, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...> является пожароопасным производственным объектом, а деятельность Общества по ее эксплуатации подлежит лицензированию. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом
разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 своевременно приняты все необходимые меры по взысканию с Комбината дебиторской задолженности Должника, а также по урегулированию данного вопроса путем заключения мирового соглашения. С учетом специфики хозяйственных отношений Должника и Комбината, а также того, что в объект аренды входят объекты взрыво- и пожароопасные, объекты , требующие особых условий эксплуатации, расторжение спорного договора аренды является нецелесообразным, напротив его существование способствует поступлению в конкурсную массу Должника денежных средств. Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинения убытков. Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей
Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов от террористических посягательств. В соответствии с Концепцией федеральной системы мониторинга критически важных объектов и потенциально опасных грузов, одобренной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установ^ны признаки критически важных и потенциально опасных объектов, к которым относятся объекты, на которых используют, производят, перерабатывают, хранят, транспортируют или уничтожают пожаро^взрывоопасные, ^химические вещества. Это прежде всего объекты техногенно, взрыво и пожароопасные объекты . нарушение функционирования которых приводит к необратимому негативному изменению или разрушению или существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения, проживающего на этой территории, на длительный период времени. Вместе с тем, согласно ст. 8 Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно вышеуказанному федеральному закону. Паспорт является информационно^справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта требованиям по его защите от актов терроризма.
природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пожароопасный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, на момент прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что участки лесного фонда используются ООО «<данные изъяты>» с нарушением вышеуказанных норм, а именно, в отсутствие средств предупреждения и тушения лесных пожаров по установленным нормам, в том числе предусмотренных проектами освоения лесов (отсутствуют электромегафон, индивидуальные перевязочные пакеты). Под кронами деревьев установлены не предусмотренные проектом освоения лесов пожароопасные объекты - коптильни в количестве 3 шт. Кроме того, статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных -лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), на лесных участках, предоставленных в аренду, меры санитарной безопасности осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов. Так, разделами 5 проектов освоения лесов, получивших положительное заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., определяются мероприятия
