статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями заключенного договора пожертвования предусмотрено, что финансирование производится исключительно в целях строительства Соборной мечети на земельном участке по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфа, принимая во внимание отсутствие необходимого письменного согласия жертвователя на использование пожертвования в иных, не предусмотренных договором целях, суды пришли к выводу о том, что затраты, осуществленные в целях приобретения права на развитие застроенной территории площадью 8,2 га в сумме 56 852 000 руб. за счет средств, пожертвованных на строительство мечети, не соответствуют условиям договора пожертвования и свидетельствуют о нецелевом использовании полученных в рамках договора денежных средств, в связи с чем, удовлетворили требования о расторжении спорного договора, взыскании 56 852 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, с учетом перерасчета. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм
о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование, вместе с тем Общество не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие сдачу объекта, отсутствуют; с учетом осведомленности истца о том, что правоотношения между ФИО2 и Обществом являлись заемными, расценил действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска как недобросовестные в силу статьи 10 Гражданского кодекса. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования . Кассационная инстанция справедливо указала, что исходя из условий договора от 01.07.2013, предусматривающих безвозмездное целевое финансирование проектирования и строительства производственного
от 15.11.2023 граждане, перечисленные в реестре (приложение к настоящему заявлению), передали свои права требования возврата основного долга к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нижнеисетский пруд». 26 декабря 2023 года между ООО «Специализированный застройщик Нижнеисетский пруд» и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области (ИНН <***>) (далее - Фонд) заключен договор пожертвования № Т-34/23 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик Нижнеисетский пруд» передало Фонду в качестве пожертвования права требования возврата основного долга к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>) в соответствии с реестром, приведенным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 Договора). Общая стоимость пожертвования складывается из стоимости всех передаваемых по Договору прав требований к должнику согласно приложению к Договору и составляет 58 910 000 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот десять тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 1.2 Договора). Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению ответчика, данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» является некоммерческой организацией созданной для защиты прав потребителей, заявленные же в арбитражный суд исковые требования РОО «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» вытекают не из осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках ее Устава, а из передачи, путем пожертвования, праватребования оплаты по договору № П 0910110-1 от 10.09.2010 г., заключенному между коммерческими организациями. Представитель истца возражал против данного ходатайства и просил его отклонить, так как по предметному и субъектному составу настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
этажного дома по адресу: <...>. Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения кредитором работ подтверждается актом приемке выполненных работ за период с 20 апреля по 20 мая 2008г. на сумму 434 390 рублей. Согласно акту сверки задолженности оплата долга произведена должником частично, остаток составляет сумму 214 390 рублей. В последствие между ООО «Промстрой» и кредитором был заключен договор пожертвованияправатребования 13 апреля 2009г. (далее – Договор пожертвования). Согласно Договор пожертвования ООО «Промстрой» уступил кредитору право требования с должника долга в размере 214 390 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором на указанную задолженность начислены проценты в сумме 19 333 рублей согласно представленному расчету. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от
предъявлено в суд в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заслушав представителей кредитора, должника и временного управляющего, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 30 декабря 2011г. между кредитором и государственной некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» был заключен договор пожертвования, по условиям которого государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» безвозмездно уступило кредитору в качестве пожертвования право требования к должнику основанное на договоре целевого займа №07/14/2011 от 3 марта 2011г. в сумме 10 000 000 руб. долга и 583 561,65 руб. процентов за пользование займом. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку должник свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование
с ФИО1 по вышеуказанному заочному решению суда (л.д. 3). 28.09.2016 ФИО1 был уведомлен о пожертвовании (уступке) прав требования долга (л.д. 4). 29.09.2016 Общественная организация обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с пожертвованием ему прав требования долга. Удовлетворяя заявленное требование о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указал, что имеющийся в материалах дела договор пожертвования права требования (уступки) соответствует действующему законодательству, требование возврата процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что является правильным. Вместе с тем, судом не учтены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», согласно которым рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны
февраля 2018 года между займодавцем и ФИО2; № ДЗ-18-02/02 от 12 февраля 2018 года между займодавцем и ФИО1 Обязательства по договорам займа займодавцем исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. 06 мая 2019 года между займодавцем и истцом - Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, согласно которому займодавец передает истцу дебиторскую задолженность по действующим займам в качестве пожертвования. Акт приема-передачи правтребований , пожертвованных от займодавца истцу, подписан 06 мая 2019 года. Права требования по договорам микрозайма №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года, №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года перешли к истцу в соответствии с договором пожертвования от 06 мая 2019 года. Задолженность ООО «Снабжение и сбыт» по договору №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года по состоянию на 28 января 2020 года составляет 1 783 606, 82 руб., в том числе основной долг –
