Позиции высших судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование общества удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требование общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, письменных дополнениях к ней от 02.08.2019 общество просит отменить постановление суда округа, указывая на несоответствие оспариваемого судебного акта позиции высших судов . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

заседаний, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение заявленных требований, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 27 055 рублей 70 копеек. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. Доводы предпринимателя об обоснованности транспортных расходов представителя ФИО2 и удовлетворении требований предпринимателя более чем на 80 %, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки заявителя на позицию высших судов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств настоящего спора. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной

возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не выявила. Подобных обстоятельств, непосредственно связанных с действиями и решениями, в которых выражается позиция судьи, занятая им при осуществлении судейских полномочий, не установлено и в ходе данного судебного разбирательства. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренного пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, у суда также не имеется. Обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, приняла законное решение, основанное на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013. В определении не указано на выявление правовой позиции, которая могла бы служить поводом для пересмотра судебных актов по новым основаниям и возможность такого пересмотра. Таким образом, суды правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.07.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды проверили доводы общества, обоснованные правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установили в связи с этими доводами обстоятельств, которые согласно другим пунктам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции соответствовали критериям новых и влекли пересмотр решения от 23.07.2012. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

порядке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не принималось определения, которым выявлена правовая позиция, могущая послужить поводом для пересмотра судебных актов по новым основаниям, и в котором указано на возможность такого пересмотра в деле № А68-5323/2013 Арбитражного суда Тульской области. Таким образом, суды правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.08.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды проверили доводы общества, обоснованные правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установили в связи с этими доводами обстоятельств, которые согласно другим пунктам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции соответствовали критериям новых и влекли пересмотр решения от 22.08.2013, что опровергает довод подателя жалобы о немотивированности судебных актов, принятых по заявлению о новых обстоятельствах. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной

признал злоупотреблением правом сам факт подачи иска, при этом суд частично удовлетворил иск; судом неправильно применены статьи 130, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 133.1; судом нарушены пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учтены правовые позиции высших судов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, абзацы 61-69 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 19.03.2014, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определения Судебной коллегии по гражданским

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 № 38572 (далее – Правила № 482), а также положения пунктов 3, 4.2.1.3, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации). Наряду с этим заявители кассационных жалоб считают, что судом апелляционной инстанции нарушены позиции высших судов и единообразие применения правовых норм. Общество «КД Коктебель» и общество «Крымский винный дом» выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций о том, что в сравниваемых обозначениях сильными и доминирующими элементами являются изобразительные обозначения, а словесные обозначения «БАЛАКЛАВА» и «КОКТЕБЕЛЬ» не обладают сильной различительной способностью и являются слабыми элементами, вследствие чего сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, а маркированные ими товары потребитель может отнести к одному и тому же производителю. Заявители кассационных жалоб настаивают

ускорении дела. Податель кассационной жалобы в обоснование несогласия с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле объяснениям истца. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, которая фактически осталась нерассмотренной. Дополнительно общество «Л-Трейд» обратило внимание на то, что суд первой инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, а также актуальные позиции высших судов , на которые ссылался истец. Таким образом, кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали свой отказ в принятии обеспечительных мер. От общества «Рег.Ру» поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

по жалобе в порядке ст. 125 УПК, т.е. в нарушение установленного срока рассмотрения такой жалобы, что ограничивает право на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ. Выводы суда первой инстанции в части непризнания бездействия лиц, назначенных и уполномоченных проводить проверку, а также в части непризнания бездействия прокурора, основаны на том обстоятельстве, что незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, и проверка до настоящего времени не завершена. Однако, исходя из позиции высших судов , неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором, не должно основываться на тех же фактических обстоятельствах, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и

в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 года №305-ЭС17-20562 по делу №А40-2475/2017. Учитывая правовые позиции высших Судов Российской Федерации, Государственная жилищная инспекция РО в результате проведенной проверки пришла к выводу о том, что использование ресурсоснабжающей организацией объемов поставленного ресурса (тепловой энергии), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергий, и принятия его значений для расчета платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в конкретном жилом помещении, оборудованном в установленном порядке индивидуальным прибором учета потребления горячей воды, не соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения в сфере расчета платы за потребление