в данном случае фактическое процессуальное поведение должника не способствовало и не могло способствовать принятию определения о прекращении производства по делу, то есть отсутствует критерий, необходимый для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции указал, что обществом занята активная позиция по делу в защиту своих прав, которая совпадала с позицией ответчика и способствовала принятию итогового судебного акта. Об активной позиции заинтересованного лица свидетельствует участие представителя в пяти судебных заседаниях и подготовке двух отзывов на заявления ФИО2 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что судами не дана оценка факту оплаты услуг представителя не самим обществом, а директором как физическим лицом, обстоятельствам заключения сделок на консультационное юридическое обслуживание, размеру предъявленных к возмещению судебных
– общество), установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество (должник по исполнительному производству), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне судебных приставов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что заявление напрямую затрагивало его интересы, и его позиция по делу , в том числе составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также принятие участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, позволили принять судебный акт в пользу ответчиков. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требование удовлетворено в части взыскания 45 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции
№ 16057/19/130920 и самого исполнительного документа 6 месяцев 11 дней. В остальной части судебные акты отменены. В удовлетворении требований отказано. Общество «Тельфер» (должник по исполнительному производствыу), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне судебных приставов, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества «Удмуртвторцветмет», понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 185 000 руб., мотивируя тем, что заявление напрямую затрагивало его интересы, и его позиция по делу , в том числе составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также принятие участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, позволили принять судебный акт в пользу заявителя. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с общества «Удмуртвторцветмет» (взыскателя по исполнительному производству) в пользу общества «Тельфер» взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского
обжаловала решение от 23.04.2021 в апелляционном порядке. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции был принят отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, рассмотрены заявленные ею ходатайства; при вынесении постановления учтена заявленная в первой инстанции письменная позиция по делу ; доводы ФИО1 рассмотрены и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обжалования ФИО1 постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 в установленном законом порядке не представлено. ФИО1, не согласившись с определением от 13.05.2021, оставленным без изменения судом округа, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
подателя жалобы, наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры банкротства. Кроме того, ФИО1 отмечает, что на все объекты недвижимости наложены аресты, обременения, обеспечительные меры, что исключает его реализацию. Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО5 М.» аналогичны доводам ФИО1, апеллянт полагает нецелесообразным дальнейшее проведение процедуры банкротства ввиду отсутствия, по его мнению, возможности пополнения конкурсной массы и несения текущих расходов на процедуру. До начала судебного заседания от ООО «ФИО5 М.» поступила дополнительная правовая позиция по делу . От конкурсного управляющего письменная позиция по делу, в которой просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения
Дзержинского" о взыскании судебной неустойки отказать (полный текст определения изготовлен 20.05.2021). Апелляционная инстанция - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (по апелляционной жалобе АО «Научно- производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019): -11.08.2021 подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; - проведен анализ правоприменительной практики; - подготовлена позиция по делу ; - 11.08.2021 подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; - 31.08.2021 подготовлено и подано дополнение к делу; - осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; - 31.08.2021 объявлена резолютивная часть постановления Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу №А60-62264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 31.08.2021). Кассационная инстанция - Арбитражный суд Уральского округа (кассационная жалоба
по делу; подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вместе с ходатайством об истребовании доказательств; подготовка письменных позиций, отзывов, ходатайств и иных документов, предоставляемых и подаваемых в рамках судебного дела о привлечении к субсидиарной ответственности; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, посвященных рассмотрению соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме, подготовлены следующие документ: исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, письменная позиция по делу от 18.06.2022; письменная позиция по делу от 15.08.2022; письменная позиция по делу от 11.10.2022; отзыв на пояснения ФИО2 от 26.10.2022; дополнительная позиция от 05.12.2022; апелляционная жалоба на решение суда; принято участие в 8 судебных заседаниях. Договором на оказания юридических услуг от 14.02.2022№ 3461/03Е была установлена цена услуг в размере 30 000 руб. в качестве фиксированной цены, а также оплата текущей работы из расчета часовых ставок юристов, указанных в прайс-листе. Общая сумма стоимость оказанных
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес, расположенном по адресу: Адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от Дата. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержала пояснения к иску. Ответчики ФИО44, ФИО43, не признали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу . Представитель ответчиков ФИО44, ФИО43 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск, где отражена правовая позиция по делу. Представитель ответчика ФИО42 - ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором
при этом выявленные нарушения носят неустранимый характер, в частности нарушения в адресе организации. Также поддержат доводы, изложенные в письменных пояснениях (том 1 л.д.190-193, том 2 л.д. 242-245) Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. В обоснование возражений ссылался на основания, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 92-97, л.д. 234-236, том 2 л.д. 131-134). Представитель ДПК «Возрождение» ФИО7в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования. В суд представлены письменная позиция по делу (том 2 л.д.14-16, том 3 л.д.28, 143) Представитель ДПК «Дружба» ФИО7в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования. В суд представлены письменная позиция по делу (том 2 л.д.14-16, том 3 л.д. 143) Заинтересованное лицо ДПК "Орехово-Южный" ФИО8 в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования. В суд представлены письменная позиция по делу (том 2 л.д.17-19) Представитель ДПК «Орехово-Северное» ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал. Заинтересованное лицо ДПК " №<адрес>" ФИО9в судебное заседание
в данной части прекращено. В судебном заседании ФИО1 не участвовала, в суд обеспечила явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска в оставшейся части. В судебном заседании ФИО2. не участвовала, в суд обеспечила явку представителя, признавшего исковые требования, изложенные в п.п.1,2 искового заявления. Полномочия представителя на признание иска судом проверены (л.д. 88), последствия признания иска представителю разъяснены и понятны. Представитель ответчика- ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в суд не явился, о слушании дела извещался. Позиция по делу изложена в письменном отзыве, приобщена к материалам дела. Представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно ответчиком представлена информация о наличии задолженности по лицевому счету № №, открытому на имя ФИО1 в размере 14 047 руб. 17 коп., а также пени- 158 руб. 63 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (история начислений и оплат прилагается). Представитель ПАО «ТНС Энерго» в суд не явился, о слушании дела извещался. Позиция по делу изложена в письменном
