моменту вступления в действие решения Комиссии от 14.11.2017 № 156 в Российской Федерации сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию детских одноразовых подгузников по варианту, изложенному в абзаце втором пункта 1 решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 в его первоначальной редакции. Судебная практика, сформированная на уровне высшей судебной инстанции государства, исходила из того, что в силу ОПИ 1, 3 (в) и 6 детские одноразовые подгузники могут быть классифицированы по соответствующему коду ТН ВЭД, если в условиях использования подгузников входящая в состав их абсорбирующего слоя целлюлоза выступает тем материалом, который придает основное свойство данным товарам (впитывание жидкости), а суперабсорбент - выполняет лишь вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541). Данная практика основывалась на сложившейся международной практике классификации аналогичных товаров и носила устойчивый характер, в том числе в регионе декларирования товара, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного
числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования. Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306- ЭС19-17580. В данном случае, исходя из положений части 8 статьи 93 Закона об образовании, выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований, могли образовывать необходимый повод (основание) для аннулирования судом лицензии образовательного учреждения при условии, что образовательная организация или ее должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в
утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, действовал на момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, высказанные в нем правовые позиции (пункт 26) не были применены судом округа при рассмотрении дела, что привело к безосновательному оставлению в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. При этом, формулируя вывод о том, что условия пункта 15.7.1 Правил лизинга не противоречат законодательству, арбитражный суд кассационной инстанции допустил нарушение единообразия судебной практики, не приняв во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, в котором прямо указано о недействительности (ничтожности) данного договорного условия. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене
осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Судебная практика коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую в обоснование своей позиции ссылается суд первой инстанции, исходит из того, что право собственности на жилое помещение или долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признанное решением суда общей юрисдикции, должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном же случае ФИО1 свое право, основанное на упомянутом решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от
тем, цитирование правовой позиции, выраженной в акте вышестоящей инстанции, в отсутствии подробной аргументации, основанной на материалах конкретного дела или обособленного спора, по мнению апеллянтов, не может считаться надлежащим обоснованием принятого судом решения; приведенная в обжалуемом судебном акте цитата, верная по существу, не приурочена к каким-то конкретным доказательствам, наличествующим в деле или представленным в суд вместе с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности или о принятии обеспечительных мер. Более того, при обращении к судебной практике коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации можно найти примеры судебных актов, в которых коллегия указывала на необходимость отказа в принятии обеспечительных мер за недоказанностью именно конкретных оснований для установления таких ограничений. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции фактически проигнорирован баланс интересов сторон обособленного спора. Отмечают, что процедура конкурсного производства, которая применена к должнику, на практике может продолжаться неопределенно долгое время, при этом, непосредственно привлечение к субсидиарной ответственности, если для этого будут
силу Закона № 42-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, согласно вышеизложенным разъяснениям законодательства, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику, коллегия отклоняет, поскольку источниками права в силу действующего законодательства указанные подателем жалобы судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части
по делу, не препятствовало его приватизации в составе имущества унитарного предприятия; выводы суда о том, что указанный в Приказе Министра обороны РФ от 26.06.2009 № 576 земельный участок площадью 7 600 кв. м (адрес - г. Омск, ФИО3, ул. Транспортная 4-я, д. 10) не мог являться объектом сделки, сделан без учета положений пункта Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (судебная практика), коллегия отмечает следующее. По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит. Поскольку указанные выше документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлены апеллянтом в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении
указанием в нем; всех проведенных платежей, порядка расчета, распределения и зачисления денежных средств, выплаченных им, с соответствующей расшифровкой. Акт сверки также необходим для правильного рассмотрения дела ст.2 ГПК РФ и объективной оценки доказательств ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела и постановке судебного акта, - также в связи с тем, что им заявлены существенные обстоятельства по делу. Заявленное им существенное обстоятельство по делу, также подтверждается доводами самого истца и представленными им копиями документов. Складывающая судебная практика Коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда, - об истребовании у заявителя-истца, о предоставление истцом, в таких случаях сторонами Актов сверки, также указывает на правильность его доводов в данной части. 2.2. Сообщает суду существенные обстоятельства, он стал инвалидом 2г.р. бессрочно. Кроме пенсии иных доходов не имеет! Просит суд учесть данное существенное обстоятельство, его плохое материальное положение, без перспектив его улчшения, при взыскании с него заявленных штрафов, пеней и процентов. 3). Как следует из искового заявления,
соответствующей расшифровкой. Акт сверки также необходим для правильного рассмотрения дела ст.2 ГПК РФ и объективной оценки доказательств ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела и постановке судебного акта, - также в связи с тем, что ею заявлено существенное обстоятельство по делу, у нее имеется переплата истцу как в заявленный период, так и в ранний период заявленный истцом. Заявленное ею существенное обстоятельство по делу, также подтверждается доводами самого истца и представленными им копиями документов. Складывающая судебная практика Коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда, ВС РФ - об истребовании у заявителя- истца о предоставление истцом, в таких случаях сторонам Актов сверки, также указывает на правильность ее доводов в данной части. Также истцом представлен Договор уступки прав требования №У77-17/1368 между ПАО «Почта банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» - истцом. Исходя из заявленного, считает, что по делу, судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования должен быть привлечен ОАО «Лето Банк» (<...>) и ПАО
Дело № 22-25/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владикавказ 16 марта 2018 года Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Джиоева А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гавашелишвили М.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации – ...6, представителя Министерства Финансов Республики Северная Осетия-Алания – ...3, заявителя - ...1 представителя ...1 – адвоката А.К. «Частная практика» коллегии адвокатов Республики Северная Осетия-Алания Акоева А.С., зарегистрированного в реестре адвокатов РСО-Алания №15/494, предъявившего удостоверение №1068 от 25.01.2016 и ордер №226 от 06.03.2018, секретаря судебного заседания Доевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ...6 на постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от .... Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ – ...6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ...1, адвоката Акоева А.С., представителя Министерства финансов РСО-Алания – ...3, высказавших возражения
