Практика конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам жалобы не установлено. Чем нарушены охраняемые законом публичные интересы и какой защите они подлежат при установленных судами обстоятельствах незаконности постановления административного органа в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в жалобе не указано. Обстоятельства ненадлежащего уведомления учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в жалобе не оспариваются. При этом практика Конституционного Суда Российской Федерации исходит из недопустимости неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2011 № 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 № 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной

Москвы от 14.11.2012; уголовный арест органом предварительного следствия в лице Следственного Департамента МВД России по уголовному делу неоднократно продлевался, и в отсутствие постановления следователя либо приговора суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленному к регистрации объекту недвижимости, руководствуясь положениями статей 115, 123–125, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, указав, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя

27.08.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.12.2019, определение суда изменено, размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.02.2018, уменьшен на одну четверть и составил 79 251 рубль 63 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП «Управление развития систем водоснабжения» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, вынесенные по вопросу о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, предприятие указывает, что исполнительский сбор отвечает признакам административной штрафной санкции, поэтому в настоящем деле могут быть по аналогии применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела. Предприятие считает, что в противном случае не обеспечивается необходимая индивидуализация применяемой санкции – исполнительского сбора, поскольку не учитываются обстоятельства, осложняющие исполнение судебного акта, при наличии намерения должника исполнить его добровольно. Заявитель также просит обратиться

тем в отсутствие постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, либо приговора суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по спорному объекту недвижимости, руководствуясь положениями статей 115, 123 - 125, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016, № 2356-О, указав, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции основаны на ином толковании норм права, являются несостоятельными. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального

предложения части 11 статьи 155 ЖК РФ с учетом вышеописанных особенностей, то есть без специального волеизъявления органа местного самоуправления на перерасчет платы за очевидно не потребляемую коммунальную услугу по обращению с ТКО (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу №А70-9997/2022, от 11.01.2023 по делу №А70-9992/2022, от 11.01.2023 по делу №А70-10240/2022, от 22.12.2022 по делу №А70-9999/2022, от 14.02.2023 по делу №А70-9923/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу №А41-49728/2020). Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.12.2022 № 52-П и Определение от 05.12.2022 № 3212-О) не дает оснований для иных выводов, поскольку по обстоятельствам изучаемых Конституционным Судом Российской Федерации ситуаций граждане, требовавшие перерасчета стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО, не проживали в своих квартирах, а не временно отсутствовали в них как по месту своего жительства. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о наличии у не проживающих в своих квартирах граждан обязанности по оплате фактически неоказанной

отношений и (или) предпочтений Управление трактует понятие «пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений» на основании п. 3.2, 3.3 – 3.6 Приказа Роскомнадзора от 27.02.2023 года №25, который однако вступает в действие лишь с 01.09.2023 года, а потому не применимы к делу. Трактование Управлением понятия «пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений» противоречит базовым положениям Конституции РФ о равенстве прав и свобод гражданина, поскольку дискредитируются личности персонажей художественного фильма имеющие нетрадиционную ориентацию. Сложившаяся практика Конституционного Суда РФ признает законность контекста нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, законность существования нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, допустимость общественных обсуждений и проведения в установленном порядке мероприятий, до тех пор, пока не возникает навязывание жизненных установок, а также конкретных действий по сознательному формированию поведения аудитории в русле нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Дополняя письменные пояснения, защитник указал, что в протоколе имеются ссылки о

Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Н. единовременное пособие в размере (...) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (...) рублей и оплате услуг представителя в размере (…) рублей, всего (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области просит решение суда отменить, мотивировав следующим. Указывает, что судом правомерно, но не применительно к данному гражданскому делу, приведена судебная практика Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона «О милиции». Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 26.12.2002 №17-П и от 15.07.2009 № 13-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов (Закона «О милиции», статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных

на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Республики Дагестан (травма 1999 г.) и в размере 50000 рублей. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ранение получено им именно при проведении контртеррористической операции, условия которой предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1997 года № 130-ФЗ. Действующий Федеральный закон от 06.03.2006 года № 35-ФЗ не распространяются, однако суд применил нормы именно данного закона. Судом правомерно, но не применительно к данному гражданскому делу, приведена судебная практика Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона «О милиции». Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 26.12.2002 №17-П и от 15.07.2009 № 13-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов (Закона «О милиции», статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных

правовыми актами, на основании которых принято решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н.Н. – без удовлетворения. А.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления А.Н.Н. указала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основано при неправильном применении норм материального права, а именно: не учтена практика Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Юридические акты, на которые ссылался суд, обладают меньшей юридической силой. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда, в частной жалобе А.Н.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения. Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные