Практика рассмотрения споров о поручительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренную пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив все доводы и обстоятельства дела в совокупности, Суд полагает доказанными доводы Кредитора ООО ВТБ Факторинг о том, что причиной объективного банкротства ООО «МПС» явились действия ФИО2 направленные на преднамеренное банкротство должника такие как: ? одобрения сделки по рефинансированию обязательств Должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО, чем допустил досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства

подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. На данное обстоятельство указывает и п. 12 Постановлений Пленумов Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33, № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Требование ООО «Ст.Реал» основано на вексельных поручительствах - авалях и предъявлено к должнику как к авалисту векселей. Со стороны должника как авалиста не представлено возражений в части дачи вексельного поручительства по представленным векселям, равно как и по иным основаниям. О недействительности подписей, выполненных от имени авалиста, не заявлено. В п. 1 Информационного письма от 25.07.1997г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал

юрисдикции в отношении всех ответчиков. Разъяснения по данному вопросу, как указывалось выше, содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств. Между тем, после объединения высших судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015) Верховный Суд Российской Федерации вновь дал разъяснение по вопросу подведомственности данных споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель - физическое лицо является еще и участником общества - должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос Верховный Суд Российской Федерации указал, что и в случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической

юрисдикции в отношении всех ответчиков. Разъяснения по данному вопросу, как указывалось выше, содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств. Между тем, после объединения высших судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015) Верховный Суд Российской Федерации вновь дал разъяснение по вопросу подведомственности данных споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель - физическое лицо является еще и участником общества - должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос Верховный Суд Российской Федерации указал, что и в случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической

долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным

ответчика ООО «ПМК-402», ответчиков ФИО12 и А.В., представителя третьего лица ООО «Гео-Гид». Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ЗАО «ЭРА-юридическая практика» с ООО «ПМК-402», ИНН <…>, ОГРН <…>, ФИО12, <…>года рождения, ФИО11 <…>года рождения, солидарно задолженность по договору в сумме <…>рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <…>рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей. В апелляционной жалобе ООО «ПМК-402» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неосновательное изменение подсудности и подведомственности рассмотрения спора с учетом заключения договоров поручительства с физическими лицами без ведома и согласия должника, нарушение порядка проведения досудебной подготовки по делу, нарушение процессуального срока направления отсутствующей стороне копии решения по делу.

случаев, определенных в следующих ниже абзацах, относящихся к сроку платежа и месту платежа, вексельный долг не может быть взыскан, в том числе, и с авалистов, поскольку вексель серии СПС № 001 силы простого векселя не имеет. Кроме того, в силу пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта. Указанные разъяснения не