данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом,
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку
10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все
соблюдению. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части
октября 2015 г. проверка по факту получения телесных повреждений сантехником ФГУП РМ «<данные изъяты>» К.В.И., и предоставление до 27 октября 2015 г. подробной информации о происшествии, Овтиным А.Г. к установленному сроку не исполнены. На данный факт было обращено внимание Овтина А.Г. на оперативных совещаниях от 23 октября 2015 г. и 26 октября 2015 г. Порученная Овтину А.Г. прокурором Пролетарского района г. Саранска Р.А.В. организация исполнения задания прокуратуры республики о проведении обобщения и анализа практикиустановленияадминистративногонадзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в том числе отдельное поручение о предоставлении в прокуратуру республики материалов об отказе в возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК Российской Федерации, со сроком исполнения до 25 октября 2015 г., подготовлена Овтиным А.Г. только 28 октября 2015г., о чем ему было указано на оперативном совещании от 26 октября 2015 г. В соответствии с пунктом 7.3 Регламента прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокурора республики
Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах. Глущенко В.А., являясь должностным лицом, в период времени с <...> по <...>, в не установленном в ходе предварительного следствия месте, из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно улучшить показатели своей работы в области административной практики, и тем самым избежать негативных последствий по службе, не желая предпринимать меры, направленные на установление и привлечение виновных лиц к административной ответственности, добросовестно осуществлять надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение положений подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 части 3 Должностного регламента консультанта–начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера-инспектора города, района, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, составил протокол об административном
практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : жалобу Агаева Д.М. удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Агаеву Дамиру Магомедсеидовичу об установленииадминистративногонадзора отказать. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению УМВД России по городу Архангельску об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Шарафутдиной И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения. Решение Ломоносовского районного суда
