срок до 23 октября 2015 г. проверка по факту получения телесных повреждений сантехником ФГУП РМ «<данные изъяты>» К.В.И., и предоставление до 27 октября 2015 г. подробной информации о происшествии, ФИО2 к установленному сроку не исполнены. На данный факт было обращено внимание ФИО2 на оперативных совещаниях от 23 октября 2015 г. и 26 октября 2015 г. Порученная ФИО2 прокурором Пролетарского района г. Саранска Р.А.В. организация исполнения задания прокуратуры республики о проведении обобщения и анализа практикиустановленияадминистративногонадзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в том числе отдельное поручение о предоставлении в прокуратуру республики материалов об отказе в возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК Российской Федерации, со сроком исполнения до 25 октября 2015 г., подготовлена ФИО2 только 28 октября 2015г., о чем ему было указано на оперативном совещании от 26 октября 2015 г. В соответствии с пунктом 7.3 Регламента прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокурора республики от
Конституции Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с <...> по <...>, в не установленном в ходе предварительного следствия месте, из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно улучшить показатели своей работы в области административной практики, и тем самым избежать негативных последствий по службе, не желая предпринимать меры, направленные на установление и привлечение виновных лиц к административной ответственности, добросовестно осуществлять надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение положений подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 части 3 Должностного регламента консультанта–начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера-инспектора города, района, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, составил протокол об административном
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к ФИО1 об установленииадминистративногонадзора отказать. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий
практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению УМВД России по городу Архангельску об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения. Решение Ломоносовского районного суда города
