Практика взыскания морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких договоров возникают отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ "Простое товарищество", и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяется. Суды по-разному подходят к вопросу о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Судебная практика по применению к правоотношениям сторон упомянутого Закона складывалась неоднозначно во всех регионах России. Одни суды, рассматривая указанную категорию дел, не соглашались с доводами истцов о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда . При этом они, толкуя условия договоров буквально, приходили к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие названного Закона. Например, суды Костромской области ссылались на положения ст. 1046 ГК РФ. В силу названной нормы порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется

фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного

дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, становив факт распространения спорной информации, проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, признали, что частично информация носит утвердительный характер и представляет собой сведения о конкретных фактах, а значит может быть проверена в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Таким образом, суды сочли, что часть опубликованных ответчиком сведений порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создает ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда , суды, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте

и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.06.2010 № 16 «О средствах массовой информации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 10), суд апелляционной инстанции, в части требований к издательскому дому и Селюковой И.И., пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд прекратил производство в отношении умершего ФИО2, поскольку не допускается правопреемство в части взыскания компенсации морального вреда и требования о признании сведений не соответствующими действительности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства отклоняется, формирование состава суда произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимателем (его

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Кодекса, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижения. При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда , причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>) о взыскании 81 056,85 руб. При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (далее – ООО « Практик-Строитель») о взыскании 46 972,50 руб. долга, неустойки в размере 24 084,35 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб. Определением от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.03.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик отзыв на иск

в судебных спорах, касающихся обращения взыскания на имущество должника, знакомились с материалами исполнительного производства, что подтверждается перепиской сторон. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявители находились в состоянии длительной неопределенности, наличие каковой является основанием для компенсации морального вреда в пользу юридического лица практике Европейского суда по правам человека. В настоящем деле таких оснований не установлено, что исключает возможность компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах следует отклонить доводы истцов об их нахождении в неведении и в состоянии неопределенности по поводу принимаемых службой судебных приставов-исполнителей действий по исполнению решения суда, т.е. ссылка истцов на состояние неопределенности не обоснована. С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. В отношении доводов о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. Распространение информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности, служит основанием для взыскания денежной компенсации на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,

в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к

постановления о прекращении уголовного дела, оригинал постановления предоставлять суду отказывается по личным убеждениям. Уголовное дело уничтожено в результате пожара и ей не понятно, каким образом оно вновь восстановлено. Кроме того, считает, что сгоревшие в результате пожара материалы уголовного дела к рассмотрению иска не относятся и исследованию не подлежат. Просила денежные средства, которые будут взысканы по решению суда, направить в детский дом. В своих возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала, что судебная практика взыскания морального вреда , причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности сложилась таким образом, что в среднем за год незаконного нахождения под стражей в пользу гражданина присуждается 200000 руб. По смыслу закона возникновение права на реабилитацию, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При определении его размера суд должен оценить степень глубины нравственных страданий. Таким образом, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и уголовного

копия постановления о прекращении уголовного дела, оригинал постановления предоставлять суду отказывается по личным убеждениям. Уголовное дело уничтожено в результате пожара и ей не понятно, каким образом оно вновь восстановлено. Кроме того, считает, что сгоревшие в результате пожара материалы уголовного дела к рассмотрению иска не относятся и исследованию не подлежат. Просила денежные средства, которые будут взысканы по решению суда, направить в детский дом. В своих возражения на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что судебная практика взыскания морального вреда , причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности сложилась таким образом, что в среднем за год незаконного нахождения под стражей в пользу гражданина присуждается 200 000 руб. По смыслу закона возникновение права на реабилитацию, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При определении его размера суд должен оценить степень глубины нравственных страданий. Таким образом, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Районным судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе

ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. С требованием истца о взыскании морального вреда ответчик также не согласен. Считает, что положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся компенсации морального вреда, к отношениям по ОСАГО не применимы. В любом случае считает, что поскольку истцу был причинен только лишь имущественный ущерб и исходя из практики взыскания морального вреда моральный вред в размере 10 000 руб. является завышенным и может составлять не более 1 000 руб. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Из материалов дела видно, что 26.10.2013 г. произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21053 № под управлением Л.В., и автомобилем ВАЗ 217230 №, под управлением и принадлежащем истцу ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л.В. Собственником автомашины