статьей 28 упомянутого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В рассматриваемом случае арбитражный суд округа, основываясь на фактических обстоятельствах спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что настоящий спор обусловлен защитой интересов должника и его кредиторов и не затрагивает личные права арбитражного управляющего , который в данном случае действовал в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве от имени общества. При таких обстоятельствах суд округа взыскал расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в пользу общества. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного
области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 258 998 рублей 94 копеек за период с 01.03.2013 по 19.11.2013, отказав в удовлетворении остальной части заявления. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправомерность вывода об отказе в выплате вознаграждения за период с 20.11.2013 по 16.07.2014, поскольку рассматриваемым в этот период обособленным спором о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности затрагивались права арбитражного управляющего . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Доводы жалобы о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего в период ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, отклонены судами исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об извещении арбитражного управляющего обо всех процессуальных действиях и отсутствии ходатайства об отложении. При этом, поскольку событие правонарушения не оспаривается, чем конкретно нарушены права арбитражного управляющего , какие доказательства он был лишен возможности представить при рассмотрении административного дела, в жалобе не указано. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего в период ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, не могут служить основанием для отмены судебных актов исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об извещении арбитражного управляющего обо всех процессуальных действиях и отсутствии ходатайства об отложении. Доводов о том, чем конкретно нарушены права арбитражного управляющего , какие доказательства он был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде, в жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Судами не выявлено существенных процессуальных нарушений, с учетом уведомления арбитражного управляющего о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам, размещаемым им в открытых источниках в силу закона. В жалобе указанные выводы судов не опровергнуты. При этом наличие состава правонарушения в жалобе не оспаривается, чем конкретно нарушены права арбитражного управляющего , какие доказательства он был лишен возможности представить при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не указано. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
реальный объем выполненной работы арбитражным управляющим в процессе соответствующей процедуры. Таким образом, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от любой иной стоимости (в том числе действительной стоимости активов, точной стоимости активов; стоимости по результатам инвентаризация), кроме балансовой стоимость активов должника определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, прямо противоречит пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушает права арбитражного управляющего на получение стимулирующей части оплаты труда, выполняющего обязанности в соответствующей процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда. Управляющий обращает внимание, что для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедура банкротства необходимы следующие условия: ходатайство участвующего в деле лица; доказательства, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и при этом невозможно точно
удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить ее требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего , поскольку он не является стороной в рассматриваемом споре. Заявитель полагает, что заключая договор об оказания юридических услуг, финансовый управляющий действовал от себя лично, а не от имени должника, и соответственно судебные издержки были понесены из его личных средств. В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. Представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
2016 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.П. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-584/2016) арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 10 декабря 2015 года по делу № А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения встречного заявления Куштаева Таскали Калиевича о признании права арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на вознаграждение суммы процентов в размере 7 866 322 руб. 83 коп., выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «НГС» по делу № А81-1816/2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС» (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175), установил: Общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НГС» (далее – ООО «НГС», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. В частности, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов 18.09.2018, вторглось в сферу компетенции залогового кредитора. Ссылка представителя должника на статью 16 АПК РФ судом области обоснованно отклонена, поскольку указание в определении от 21.082018 носило для финансового управляющего рекомендательный характер. В ходе судебных разбирательств, ООО РИКБ «Ринвестбанк» неоднократно указывалось на возможность проведения финансовым управляющим повторных торгов в форме публичного предложения, что не запрещено статьей 139 Закона о банкротстве, регулирующей порядок
заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение от 10.12.2015 (судья Беспалов М.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.04.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-356/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по встречному заявлению Куштаева Таскали Калиевича (Челябинская область, город Троицк) о признании права арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на вознаграждение в виде процентов в размере 7 866 322 рублей 83 копеек, выплаченное обществом с ограниченной ответственностью «НГС» по делу № А81-1816/2010. В заседании принял участие представитель Куштаева Таскали Калиевича ФИО2 по доверенности от 01.06.2016. Суд установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НГС» (далее - ООО «НГС», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Куштаеву Таскали Калиевичу о признании недействительными сделок по перечислению
необходимостью введения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 судебный пристав - исполнитель ФИО4 уведомлялась неоднократно об этом обстоятельстве(25.03.2011года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ). Однако запрет на совершение регистрационных действий произведенный на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не снят, что, по мнению заявителя, противоречит нормам ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», затягивает по сроку проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО6, нарушает права арбитражного управляющего ФИО3, создавая угрозу обжалования его действий, как кредиторами должника - банкрота так и контролирующим органом. В ходе конкурсного производства была осуществлена продажа указанного недвижимого имущества, в этой связи конкурсный управляющий совместно с покупателем обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и имеющегося ограничения – ипотеки. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, действий по
силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия, а удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий противоречит регламентирующему законодательству, так как предусмотренное им обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих в подобной ситуации утрачивает свои функции и становится нереализуемым, нарушая права арбитражного управляющего , что обоснованно учтено судом первой инстанции. Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется. Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору. Между тем,
