жестко, как металлические клетки, и отметил, что стеклянные сооружения используются ь залах судебных заседаний в других государствах- участниках, и согласился с властями Российской Федерации в том, что содержание подсудимых за стеклянными перегородками или в стеклянных кабинах само по себе не предполагает унижения, достаточного для того, чтобы достичь минимального уровня жестокости, как при содержании в металлических клетках. Оспоренное положение Наставления по своему содержанию не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека , в том числе принцип презумпции невиновности. Принимая во внимание, что оспариваемая норма Наставления не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Аникеева Вадима
в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей. В вынесенном Конституционным Судом Российской Федерации определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р о разъяснении приведенного пункта указано, что его положения в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно- правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения
в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Согласно материалам дела Энвер Д. прибыл в Российскую федерацию по приглашению Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» в качестве тренера образовательного семинара - тренинга по курсу « Права человека и пенитенциарные учреждения». Пребывая в г. Мурманске на основании многократной визы с целью поездки - «деловая», Энвер Д. осуществлял общественную деятельность, выразившуюся в подготовке семинара на тему: «Права человека и тюремные учреждения», запланированного на 3 марта 2009г. на 9 часов 00 минут в г. Мурманске, в отеле «Полярные Зори», то есть осуществлял деятельность, несоответствующую заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в
а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ). Принятию органом местного самоуправления поселения, городского округа решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу положений части 5 статьи 46 ГрК РФ в обязательном порядке должны предшествовать публичные слушания, на которых обсуждается соответствующий проект нормативного правового акта. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 ГрК РФ).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2, тел.(8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело №А49-2386/2006-135а/7, 18 января 2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Петрова А.Л.,Шагимуратова А.Я., при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, третье лицо – не явился, извещен, рассмотрев кассационную жалобу Правозащитной организации Общероссийское Движение «За права человека », город Пенза, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области о возвращении апелляционной жалобы от 08.09.2006 (судья Колдомасов Л.А.)по делу №А49-2386/2006-135а/7, по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза к Администрации города Пензы, об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой», город Москва, Комитет по управлению имуществом города Пензы, город Пенза, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Пензы о признании недействительными
Бар» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указал на то, что он не ставит под сомнение, что по общему правилу обращение гражданина с заявлением об установлении ежемесячных выплат при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, а также не оспаривает, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты исключение денежных средств из конкурсной массы осуществляется управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника; его доводы сводились к тому, что в данном деле о банкротстве должник, обращаясь к управляющему, не испытывая каких-либо потребностей в своем содержании за
земельного участка. Письмом от 26 октября 2021 года № 130-05-14/11962 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка, сославшись на п. 12 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Сысертского городского округа», указав следующее: 1) в процессе использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в соответствии с запрашиваемым разрешением не будут соблюдены права человека на благоприятные условия жизнедеятельности; 2) в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Сысертского городского округа в селе Кадниково превышен норматив обеспеченности услугами торговли; 3) по Генеральному плану Сысертского городского округа земельный участок расположен в функциональной зоне усадебной жилой застройки. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаконности данного решения нормам действующего законодательства в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления. Апелляционный суд полагает, что по делу принято правильное решение, не
исключительных прав истца. Доводы общества о недопустимости представленных в качестве доказательств видеозаписи покупки товара, товарного и кассового чеков, а также фотографий представленных компанией, отклоняются Судом по интеллектуальным правам. В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, только когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Как верно указал суд апелляционной инстанции, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика. Представленный товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, печать с указанием идентификационного номера налогоплательщика, дату осуществления расчета, стоимость товара, наименование реализованного товара. Данные о
Судья Мордвина Ю.С. дело № 7-10124 РЕШЕНИЕ 16 августа 2016 г. г. Москва Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. О.Д. в защиту Общероссийского общественного движения защиты прав человека «За права человека » на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» (далее – ООД «За права человека») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста
Судья Мордвина Ю.С. дело № 7-10126 РЕШЕНИЕ 16 августа 2016 г. г. Москва Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. О.Д. в защиту Общероссийского общественного движения защиты прав человека «За права человека » на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» (далее – ООД «За права человека») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста
Дело № 3-2/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2015 года г. Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Гришиной С.А., при секретаре судебного заседания Суханове М.А., с участием представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Термихольянц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о ликвидации Тверского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека », назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), установлении порядка и сроков ликвидации, установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области обратилось в Тверской областной суд с заявлением о ликвидации Тверского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), установлении порядка и сроков ликвидации Тверского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека». В обоснование требований заявитель указал, что распоряжением Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области № от 25 февраля
представителя заинтересованного лица - Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - Барсагова А.М., действующего по доверенности от 09.12.2013г. № 27-13-13, представителей заинтересованного лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Догучаева Аслана Юсуфовича, действующего по доверенности от 18.12.2013г. № 03/4436 и Бесланеевой М.Р., действующей на основании доверенности от 18.12.2013г. № 03/4438, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хатажукова В.Н., председателя Кабардино-Балкарского Общественного Правозащитного центра - Региональное отделение Общероссийского общественного движения «За права человека » о признании предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.11.2013 года № 27-13-13 заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики старшего советника юстиции в адрес председателя Кабардино-Балкарского Общественного Правозащитного центра - Региональное отделение Общероссийского общественного движения «За права человека» незаконным и необоснованным, обязании заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики отозвать оспариваемое предостережение,- у с т а н о в и л: Хатажуков В.Н., председатель Кабардино-Балкарского Общественного Правозащитного центра - Региональное отделение Общероссийского общественного движения «За права человека» обратился в
Судья Мордвина Ю.С. дело № 7-10125 РЕШЕНИЕ 16 августа 2016 г. г. Москва Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. О.Д. в защиту Общероссийского общественного движения защиты прав человека «За права человека » на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» (далее – ООД «За права человека») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста
