ФИО2 (г.Курск) от 17.11.2014 № 17/04 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2014 по делу № А35-7202/2010 Арбитражного суда Курской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства – жилого дома площадью 144,1 кв. м, степенью готовности 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства), в период с 23.11.2012 по 31.05.2013; в подаче в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за должником права на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, несении расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение указанного
пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника . Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественное право должника, суды руководствовались статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из установленных фактов обращения взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства. Поскольку обжалуемые судебные акты не препятствуют уже произведенному обращению взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства, эти акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает их пересмотр в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
исполнительное производство № 13284/13/61/23/СД. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав вынес постановление от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по агентскому договору от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110, заключенному с управляющей компанией. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника . Судебные инстанции установили, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику, и подлежащие перечислению (выплате) ему в соответствии с договором от 31.05.2007, заключенному с управляющей компанией (аккумулирующей средства арендаторов нежилых помещений). Нарушения порядка обращения взыскания и установленной Законом об исполнительном производстве очередности, влияющие на права (законные интересы) должника (дебитора), суды не выявили. С учетом законности действий судебного
пристава – исполнителя незаконными, у с т а н о в и л: КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по вынесению Постановления от 02 июля 2018 г. №47892/18/182256 об отказе в удовлетворении жалобы кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» незаконными, обязать отменить: Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121372 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121373 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121375 от (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121380 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121381 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121383 от 25.04.2018 (ИП
приставов, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника - ФИО5 (право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству), об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть данное ходатайство. В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом – исполнителем в установленный срок в рамках сводного исполнительного производства №-ИП не было рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника на основании вступивших в законную силу судебных постановлений: решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по
в качестве заинтересованных лиц - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО Фонд защиты вкладчиков. Истцом неоднократно менялись исковые требования и на момент рассмотрения дела с учетом определения суда о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства в данной части, исковые требования составили: признать действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО6 по вынесению Постановления о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ за №, незаконными и отменить указанные постановления; признать действия должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по вынесению Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отменить указанное постановление; снять арест, запрещения регистрации, арест прав требования в отношении квартир
